Ухвала від 13.05.2020 по справі 904/3779/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

13.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/3779/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 880 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Слабошпицький Святослав Михайлович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" неустойку за користування предметом оренди у розмірі 880 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 в частині повного та своєчасного повернення орендованого майна.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що договір, акт приймання-передачі, акти підтвердження користування об`єктом оренди за договором від імені ТОВ "СФГ Гермес" підписані представником за довіреністю від 13.01.2016 Сидоровим Є.В. Довіреність видана директором ТОВ "СФГ Гермес" Слабошпицьким С.М. без права передоручення повноважень іншим особам зістроком дії до 31.12.2017. Колишній директор товариства, всупереч нормам ЦК України по суті уклав угоду із самим собою, видавши довіреність від свого імені як директор товариства та виступивши, як сторона правочину з іншої сторони. Тобто, фактично, директор є представником товариства та діє від його імені.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Натомість, Слабошпицьким С.М. свідомо було вчинено дії, направлені на власну користь, нехтуючи інтересами товариства, зловживаючи своїм службовим становищем. Таким чином, на думку відповідача, договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016 є нікчемним, оскільки суперечить нормам діючого на час його укладення законодавства (ч. 3 ст. 238 ЦК України), що нівелює будь-які наслідки його укладення. Необхідно зазначити, що вказаний договір на підприємстві відсутній, жодних доказів щодо оренди майна у товариства немає, в бухгалтерському обліку ні сплата, ні нарахування орендних платежів за час керівництва товариством Слабошпицьким С.М. не відображалося, тобто вказаний договір не укладався зазначеною в ньому датою.

Крім того, ФОП Слабошпицький С.М. незаконно заволодів комбайном, оскільки договір купівлі-продажу зі сторони реального власника комбайна, ОСОБА_1 , не підписувався, що також свідчить про недійсність договору оренди.

Наразі, в провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення №904/3544/18 Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 щодо оскарження договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016. На сьогоднішній день комбайн знаходиться на території підприємства на підставі договору безоплатного зберігання від 01.01.2015, укладеного ТОВ "СФГ Гермес" з ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 зупинено провадження у справі № 904/3779/19 на період до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 поновлено провадження у справі №904/3779/19 та призначено підготовче засідання на 30.03.2020.

26 березня 2020 року від третьої особи, ОСОБА_1 до господарського суду надійшли:

- пояснення на позовну заяву (а.с. 179-181 том 1) в яких третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини, виданого 08.06.2010 Криворізькою ІДТН належить комбайн зернозбиральний, реєстрацій номер НОМЕР_6 , марки СLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський в„– НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 6400 см. куб. На початку січня 2015 року зазначений комбайн був переданий ОСОБА_1 на зберігання до ТОВ "СФГ Гермес". Жодних дій, після січня 2015 року у відношенні комбайну, ОСОБА_1 не вчиняла: не відчужувала, не передавала в оренду, не надавала довіреностей щодо вчинення від її імені будь-яких розпоряджень.

21.11.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто справу № 204/5567/19 та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 комбайну зернозбирального.

Разом з цим, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровський області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 за № 12018040000000884 за заявою ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування проведено судову почеркознавчу експертизу (висновок № 6024-18 від 22.11.2018), якою встановлено, що підпис на договорі купівлі-продажу № 0057-167 комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_6 , марки СLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_5 , потужність двигуна 6400см.куб.) від 10.05.2016 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відтак, процедуру набуття права власності Слабошпицьким СМ. на комбайн зернозбиральний, здійснено з порушенням вимог закону, проти волі власника майна.

- заява про зупинення провадження у справі (а.с. 188-190 том 1), якою просить зупинити провадження у справі № 904/3779/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 204/5567/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства Дніпровським апеляційним судом.

Заява обґрунтована тим, що обставини, які будуть встановлені у справі №204/5567/19 мають значення для вирішення даної справи № 904/3779/19, впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки підставою звернення позивача з позовом є неналежне виконання умов договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 в частині повного та своєчасного повернення орендованого майна, проте предмет договору оренди сільськогосподарської техніки на час його укладення позивачу не належав, що встановлено рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 комбайну виключає можливість задоволення позову ФОП Слабошпицького С.М. до ТОВ "СФГ Гермес" у справі 904/3779/19.

- заява про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивована запровадженням карантину на території України. Третя особа просить визнати неявку у судове засідання 30.03.2020 поважною.

21 квітня 2020 року від позивача до господарського суду надійшли письмові пояснення на заяву третьої особи про зупинення провадження у справі. Позивач вважає доводи ОСОБА_1 надуманими. Предметом судового розгляду в даній справі є неналежне виконання відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016. Договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016 року вже був предметом оскарження в справі № 904/3544/18. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 по справі № 904/3544/18 ТОВ "СФГ Гермес" відмовлено у визнанні цього договору оренди недійсним (рішення набрало законної сили 02.12.2019). Так законність чи незаконність набуття позивачем права власності на комбайн, як і дійсність чи-то недійсність договору купівлі-продажу комбайну № 0057-167 від 10.05.2016, не є предметом даного судового розгляду.

У той же час, зібрані докази дозволяють встановити наскільки добросовісно відповідач виконував умови договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 27.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 27.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 повідомлено учасників справи про призначення наступного підготовчого засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Суд враховує, що згідно Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Листом Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020, голова Ради суддів України Богдан Моніч звернувся до голів судів з рекомендацією, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291, від 29.04.2020 № 313 та від 04.05.2020 № 332), якою продовжено карантин на території України до 22.05.2020.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Частинами першою та другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 ГПК України).

Суд вважає, що вжиття заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, пов`язаних з епідеміологічними обставинами, для всіх учасників розгляду з дотриманням передбачених процесуальних прав сторін є легітимною метою (суспільним інтересом) в контексті приписів ч.1 ст.3 Конституції України і не може вважатися порушенням встановлених п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Україною, гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою збереження життя та здоров`я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання на 15 червня 2020 року.

Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 15 червня 2020 року о 12:00 год. , яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду (inbox@dp.arbitr.gov.ua) , через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою , факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису , прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

4. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

5. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні , з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва