Ухвала

від 13.05.2020 по справі 916/977/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/977/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/977/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект» (50072, м.Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, буд. 69; код ЄДРПОУ 33718185)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерказ-Мегалайн» (65039, м.Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12 А; код ЄДРПОУ 41658456

Про стягнення 1248610,73 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект» звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерказ-Мегалайн» про стягнення 1248610,73грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект» обґрунтовано неналежним виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерказ-Мегалайн» прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки №021220193 та направлено на стягнення 1230111,47 грн. боргу, 14304,80 грн. пені та 4194,46грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2020р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект» до розгляду та відкрито провадження у справі №916/977/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "13" травня 2020 р. о 13:45. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та із врахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020р. №540-ІХ, яким розділ Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністру України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначенні статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжується на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 13.05.2020р. о 13:45.

27.04.2020р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерказ-Мегалайн» про стягнення заборгованості по договору поставки №021220193 та штрафних санкцій на загальну суму 1248610,73 грн., судовий збір просить повернути позивачу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги подання позивачем заяви вх. №ГСОО 10372/20 від 27.04.2020р., господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект» у справі №916/977/20.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, абоза його заявою (клопотанням).

На підставі наведеного, враховуючи що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект» залишено судом без розгляду за заявою позивача від 27.04.2020р., витрати по сплаті судового збору у розмірі 18729,16 грн. покладаються на позивача.

Також, суд зазначає, що відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 та пп. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Як встановлено судом, позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення 1248610,73 грн., за такі заявлені вимоги майнового характеру судовий збір підлягає сплати у розмірі 18729,16 грн., однак, позивачем при зверненні до суду було сплачено суму судового збору у розмірі 18749,98 грн. відповідно до платіжного доручення №3687 від 27.03.2020р.

Отже, надлишково сплачений позивачем судовий збір у розмірі 20,82 грн. підлягає поверненню йому з Державного бюджету України.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.226, ч. 2 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект» від 27.04.2020р. вх. № ГСОО 10372/20 - задовольнити частково.

2.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерказ-Мегалайн» про стягнення 1248610,73грн. - залишити без розгляду.

3.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 18729,16 грн. покладаються на позивача.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект» (50072, м.Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, буд. 69; код ЄДРПОУ 33718185) надлишково сплачений судовий збір у розмірі 20 (двадцять) грн. 82 коп.

5.В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ Дніпропроект» від 27.04.2020р. вх. № ГСОО 10372/20 - залишити без задоволення.

Ухвала набрала чинності 13.05.2020р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Копію ухвали суду направити на адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерказ-Мегалайн» : 65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12 А.

Суддя Т.Г. Д`яченко