Ухвала

від 12.05.2020 по справі 280/3033/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 травня 2020 року Справа № 280/3033/20 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПАГРОТЕХ (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд.18г, код ЄДРПОУ 36983287)

до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. європейська, буд.16, код ЄДРПОУ 35037364)

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО РТМ (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд.8, код ЄДРПОУ 42359811)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПАГРОТЕХ (далі - позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО РТМ (далі - третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову від 24.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61913640, винесену старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлією ІОріївною при примусовому виконанні ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 21.04.2020 року по справі №43/2020 про забезпечення позову;

визнати протиправними та скасувати постанову від 24.04.2020 року про накладення арешту на майно боржника у ВП№61913640, винесену старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлією Юріївною при примусовому виконанні ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 21.04.2020 року по справі №43/2020 про забезпечення позову;

визнати протиправною та скасувати постанову від 24.04.2020 року про арешт коштів боржника у ВП№61913640, винесену старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлією Юріївною при примусовому виконанні ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 21.04.2020 року по справі №43/2020 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ч.3ст.169 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до положень частини 3 статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПАГРОТЕХ О.В.Білай. Однак до позовної заяви не додано матеріалів та доказів, що підтверджують факт призначення О.В.Білай на посаду директора ТОВ ЗАПАГРОТЕХ і доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі №820/4389/17.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання, суд дійшов висновку про повернення позивачеві позовної заяви відповідно до вимог п.3 ч.4статті 169 КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що в силу вимог КАС України повернення позовної заяви не створює перешкод у доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з цією самою позовною заявою особисто, або через представника, надавши при цьому належні докази на підтвердження його повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПАГРОТЕХ (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд.18г, код ЄДРПОУ 36983287) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. європейська, буд.16, код ЄДРПОУ 35037364), третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО РТМ (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд.8, код ЄДРПОУ 42359811)- повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАПАГРОТЕХ (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд.18г, код ЄДРПОУ 36983287) сплачений судовий збір у розмірі 6306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень 00 коп.), сплачений на підставі квитанції №Ю454/8863968/1 від 04.05.2020.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із даним позовом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В.Конишева