Ухвала

від 11.05.2020 по справі 320/1077/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/1077/19

УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Планбуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Планбуд» задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а в подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 24 лютого 2020 року (що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року залишено без руху у зв`язку тим, що апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, та не сплачено судового збору у розмірі 28815,00 грн., роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, та, що у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року, отримано представником апелянта 30.03.2020, а тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 09.04.2020.

Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року апелянтом було направлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області 24 жовтня 2019 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.116, т.1) та 15.11.2019 (що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, а.с.142, т.1) Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області вперше звернулося до суду з апеляційною скаргою на таке рішення, натомість, звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 24 лютого 2020 року, апелянтом пропущено тридцяти денний строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року.

При цьому, апелянтом надано суду платіжне доручення № 4935 від 18 грудня 2019 року на суму 28815,00 грн., яке проведено банком 24 грудня 2019 року, а тому, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області мало можливість звернутися до суду з апеляційною скаргою одразу після отримання такого платіжного доручення без зволікання, а не 24 лютого 2020 року, тобто майже через два місяці з моменту сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 24 лютого 2020 року, тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року, який відраховується з дня проголошення такого рішення або отримання його копії, апелянтом не подано заяву про поновлення строку, у якій би було вказано обставини, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, водночас доводи, викладені у клопотанні про поновлення строків, яке було подано разом з апеляційною скаргою, про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Крім цього, суд звертає увагу, що відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору (при звернення до суду з первинною апеляційною скаргою) не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, як і посилання апелянта на неможливість виконання норми КАС України в частині дотримання строків на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі 804/958/17, від 17.10.2018 у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

У той же час, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року зазначено, що квитанція, яка додана до апеляційної скарги №4935 від 18.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 28815,00 грн., не може бути належним підтвердженням сплати судового збору та доказом зарахування такого, зважаючи на невірні реквізити, вказані у ній, а саме: рахунок отримувача , відповідав реквізитам рахунку Шостого апеляційного адміністративного суду, який діяв до 31.12.2019, і судовий збір необхідно сплатити у розмірі 28815,00 грн. на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами (з 01 січня 2020 року): отримувач коштів УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

06.04.2020 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області до Шостого апеляційного адміністративного суду направлено та 07.04.2020 зареєстровано судом клопотання, у якому апелянт просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, вказуючи, що на момент подання апеляційної скарги вперше відповідач був позбавлений можливості сплатити судовий збір, однак апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Оцінивши доводи клопотання апелянта, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки апелянтом не наведено жодних істотних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали б його вчасному зверненню з апеляційною скаргою та свідчили б на користь наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення всупереч принципу правової визначеності.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Отже, наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, станом на 12 травня 2020 року Київським обласним військовим комісаріатом недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року, а також, станом на 12 травня 2020 року не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій би було вказано поважні та обґрунтовані причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого рішення та не сплачено судовий збір у розмірі 28815,00 грн. на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за и платіжними реквізитами, які діють з 01 січня 2020 року , це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Планбуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.Є. Пилипенко