Ухвала

від 13.05.2020 по справі 206/977/20

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/977/20

Провадження № 1-кс/206/90/20

У Х В А Л А

13.05.2020в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Лико» на бездіяльність слідчого Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

встановив:

05 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Лико» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №23 від 11.12.2018р. про участь захисника у кримінальному процесі, в інтересах ТОВ ТПФ «ЛИКО», що має на разі статус потерпіло» надав керівнику слідчого відділу заяву вих.. №473 від 24.02.2020 року, де просив у відповідності до розгляду кримінального провадження №12013040700000788 призначити товарознавчу експертизу та поставити питання про визначення ринкової вартості зазначеного у накладних товару, на день укладання накладних. Клопотання про проведення експертизи у рамках кримінальної справи №12013040700000788, отримано канцелярією Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 24.02.2020 року, але наразі є нерозглянутою, та таким чином порушуються права потерпілої особи.

На підставі викладеного просить суд скаргу задовольнити та визнати протиправними дії відповідальної особи Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у бездіяльності своєчасного розгляду клопотання про проведення експертизи у рамках кримінальної справи №12013040700000788. Зобов`язати відповідальну особу Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області терміново розглянути клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, 05.05.2020 на електрону адресу суду подав заяву в якій просив суд залишити без розгляду скаргу на дії слідчого, зазначив, що слідчим задоволено клопотання, яке є предметом спору.

Дослідивши письмові матеріали скарги, вивчивши заяву адвоката Бровко про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає закриттю.

Відповідно до вимогч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбаченіпунктами 1,2,5і6 частини першої статті 303цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вище викладені обставини з урахуванням того, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Лико» подано заяву про залишення без розгляду раніше поданої ним скарги, оскільки слідчим задоволено клопотання, яке є предметом спору, слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити провадження по скарзі закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Лико» на бездіяльність слідчого Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1