Рішення

від 19.06.2007 по справі 4/1135-26/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1135-26/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

                                                                                          Справа №  

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Будівельні системи”,  м. Київ  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехсервіс”, м. Львів

Про: стягнення  9 755,67 грн.

                                                        Суддя Деркач Ю.Б.

                                             при секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача: Лабай А.М.- представник

від відповідача: не з'явився

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.07.2007 р.

Суть спору:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Будівельні системи”,  м. Київ  звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехсервіс”, м. Львів про стягнення 9 755,67 грн.

          Ухвалою суду від 30.05.2007 року порушено провадження у справі  і справу призначено до розгляду в засіданні на 19.06.2007р.

          Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав , просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 9 755,67 грн.

          Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 30.05.07 р. не виконав, проти позовних вимог в установленому порядку не заперечив.

            Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.          

           Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством „Енерготехсервіс”, м. Львів                          28 листопада 06 р. отримано від позивача -  Товаристваа з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Будівельні системи”, м. Київ  товар гідно накладними:        

-          №ТД-0001841 від 28.11.06 р. на суму 17 198,44 грн.

-          №ТД-0001843 від 28.11.06 р. на суму 1 556,93 грн.

        Представникові відповідача Тимчишину В.Г. була виписана довіреність за №077879 серії ЯЛЮ від 28.11.06 р., яка підтверджує факт отримання товару відповідачем і є бланком строгої звітності.

       Всього відповідач отримав товар на загальну суму 18 755,37 грн., однак розрахунку за отриманий товар відповідачем проведено не було.

     Порядок та термін розрахунків між сторонами обумовлено не було.

     У зв'язку з наведеним, 15.12.06 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист з проханням вказати причини неоплати за поставлений товар та вимогою погасити заборгованість в сумі 18 755,37 грн., проте вказаний лист залишено відповідачем без відповіді.

    Враховуючи вказане, 01.02.07 р. відповідачу направлено претензію  з вимогою сплати боргу на протязі семи банківських днів на яку отримано від відповідача гарантійний лист, яким останній зобов'язувався погасити заборгованість до 09.02.07 р. Проте, станом на час подання позовної заяви до суду відповідачем заборгованість погашено не було.

   Відповідно до ч.3 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

    Відповідач повинен був оплатити борг до 07.02.07 р. (претензію направлено 01.02.07 р.) чого останнім зроблено не було в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 18 755,37 грн.

    Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язанння, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

     На підставі вказаної норми відповідачу нараховано 85,04 грн. 3% річних.

     Таким чином, станом на час звернення позивача з позовною заявою до суду заборгованість відповідача становить 18 840,41 з яких 18 755,37 грн. становить основна сума боргу та 85,04 грн. 3% річних.

      Вказане повністю підтверджене матеріалами справи та не заперечене відповідачем.       

      Проте, звернувшись з позовною заявою до суду позивач просить суд стягнути борг в сумі 9 755 грн.67 коп. та судові витрати по справі.

      Відповідно до п.2 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

       На адресу господарського суду не надходило клопотання від позивача про вихід суду за межі позовних вимог, вказане рішення по справі не зачіпає інтереси третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору.

      Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення боргу в сумі 9 755,67 грн. в межах позовних вимог, заявлених позивачем.       

          Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку з вказаним,  суд вважає вимоги позивача підставними, обґрунтованими поданими суду доказами  і такими, що підлягають до задоволення.

За вказаних обставин, керуючись Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.526,625 ЦК України,  ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

                                                             В И Р І Ш И В:

           1.  Позов задоволити повністю.

                 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехсервіс”, м. Львів, вул. Стрийська,98, офіс 402 (р/р 26001001000141 в ЛФ ВАТ банк „БІГ ЕНЕРГІЯ”,                     МФО-325008, код ЄДРПОУ- 30823765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Будівельні системи”,  м. Київ, вул. Виборзька,99 (р/р 26005301232067 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Києва, МФО - 322067 , код ЄДРПОУ- 31518085)                          9 670  грн.63 коп. основного боргу,  85 грн.04 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                3. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

     Суддя