Ухвала
від 14.05.2020 по справі 904/1871/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

14.05.2020м. ДніпроСправа № 904/1871/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 2 857 040 грн., 3% річних у розмірі 137 628 грн. та інфляційної складової у розмірі 288 755,27 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпром" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 2 857 040 грн., 3% річних у розмірі 137 628 грн. та інфляційної складової у розмірі 288 755,27 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 03/04-18 від 03.04.2018 зі сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 13.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" №б/н від б/д залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

Позивачем, 14.05.2020 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах позовних вимог 3 283 423,27 грн. на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Гамма":

- КАМАЗ 65117, ВАНТАЖНИЙ, БОРТОВИЙ, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- КАМАЗ 5320, ВАНТАЖНИЙ, БОРТОВИЙ (З КРАНОМ-МАНІПУЛЯТОРОМ), номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 ;

- GROENEWEGEN DRO 14-27, НАПІВПРИЧІП, Н/ПР-ПЛАТФОРМА-E, номерний знак НОМЕР_5 НОМЕР_6 ;

- VOLKSWAGEN CADDY, ВАНТАЖНИЙ, ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-B, номерний знак НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- КРАЗ 65055, ВАНТАЖНИЙ,САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_9 НОМЕР_10 ;

- КРАЗ 65032, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_11 НОМЕР_12 ;

- КРАЗ 256 Б1 , ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_14 НОМЕР_15 ;

- КРАЗ 65055, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_16 НОМЕР_17 ;

- КРАЗ 6510, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_18 НОМЕР_19 ;

- КРАЗ 6510, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_20 НОМЕР_21 ;

- MAN TGX 18.440, ВАНТАЖНИЙ, СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-E, номерний знак НОМЕР_22 НОМЕР_23 ;

- VOLVO FM 66, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_24 , НОМЕР_26 ;

- VOLVO FM 66, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_27 НОМЕР_28 ;

- MAN TGX 18.440, ВАНТАЖНИЙ, СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-E, номерний знак НОМЕР_29 НОМЕР_30 ;

- VOLVO FM 66, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ;

- КРАЗ 6510, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_33 НОМЕР_136;

- MAN TGA 41.480, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_34 , НОМЕР_137/;

- IVECO ML150E23 , ВАНТАЖНИЙ, СПЕЦІАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ-C, номерний знак НОМЕР_36 НОМЕР_37 ;

- КАМАЗ 55111, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_38 НОМЕР_39 ;

- VOLVO FM 66, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_40 , НОМЕР_41 ;

- VOLVO FM 66, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_42 НОМЕР_43 ;

- ГАЗ 33023-414, ВАНТАЖНИЙ, ПЛАТФОРМА, номерний знак НОМЕР_44 , НОМЕР_45 ;

- ГАЗ 3309, ВАНТАЖНИЙ, ПАЛИВОЗАПРАВНИК-C, номерний знак НОМЕР_46 , НОМЕР_47 ;

- OPEL MOVANO, ВАНТАЖНИЙ, БОРТОВИЙ (ДУБЛЬ КАБІНА), номерний знак НОМЕР_48 НОМЕР_49 ;

- КРАЗ 6510, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_50 НОМЕР_51 ;

- MERCEDES-BENZ 508 D, ВАНТАЖНИЙ, ПЛАТФОРМА, номерний знак НОМЕР_52 , НОМЕР_53 ;

- VOLVO FM 66, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_54 НОМЕР_55 ;

- OPEL MOVANO, ВАНТАЖНИЙ, БОРТОВИЙ МАЛОТОНАЖНИЙ-B, номерний знак НОМЕР_56 НОМЕР_57 ;

- TATA LPT 613, ВАНТАЖНИЙ, ПЛАТФОРМА, номерний знак НОМЕР_58 НОМЕР_59 ;

- ГАЗ 33023-414, ВАНТАЖНИЙ, БОРТОВИЙ МАЛОТОНАЖНИЙ-B, номерний знак НОМЕР_60 , НОМЕР_61 ;

- МАЗ 5551, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_62 НОМЕР_63 ;

- КАМАЗ 55111 , ВАНТАЖНИЙ, АВТОКРАН БІЛЬШЕ 20Т-C, номерний знак НОМЕР_65 НОМЕР_66 ;

- ИЖ 2717-230 , ВАНТАЖНИЙ, ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-B, номерний знак НОМЕР_68 , НОМЕР_69 ;

- ГАЗ 3302, ЛЕГКОВИЙ, ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ-B, номерний знак НОМЕР_70 НОМЕР_71 ;

- КРАЗ 6510, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_72 НОМЕР_73 ;

- КРАЗ 6510, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_74 НОМЕР_138;

- МАЗ 5551, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_75 , НОМЕР_76 ;

- ПГМФ 8302, ПРИЧІП, ПР-ЛЕГКОВИЙ-B, номерний знак НОМЕР_77 НОМЕР_78 ;

- САНТЕЙ 750-221, ПРИЧІП, ПР-ЛЕГКОВИЙ-B, номерний знак НОМЕР_79 НОМЕР_80 ;

- DACIA LOGAN, ЛЕГКОВИЙ, УНІВЕРСАЛ-B, номерний знак НОМЕР_81 НОМЕР_82 ;

- ПГМФ 8302, ПРИЧІП, ПР-ЛЕГКОВИЙ-B, номерний знак НОМЕР_83 НОМЕР_84 ;

- MAN F 2000, ВАНТАЖНИЙ, БІТУМОВОЗ-C, номерний знак НОМЕР_85 НОМЕР_86 ;

- ВАЗ 2107, ЛЕГКОВИЙ, СЕДАН-B, номерний знак НОМЕР_87 , НОМЕР_88 ;

- MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, АВТОБУС- D , номерний знак НОМЕР_90 , НОМЕР_91 ;

- NURSAN 3-ANRS2, НАПІВПРИЧІП, Н/ ПР -ЦЕМЕНТОВОЗ-E, номерний знак НОМЕР_93 , НОМЕР_94 ;

- RENAULT MASTER, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номерний знак НОМЕР_95 НОМЕР_96 ;

- TOYOTA LAND CRUISER 150, ЛЕГКОВИЙ, УНІВЕРСАЛ-B, номерний знак НОМЕР_97 , НОМЕР_98 ;

- RENAULT MASTER, ВАНТАЖНИЙ, БОРТОВИЙ (ДУБЛЬ КАБІНА), номерний знак НОМЕР_99 НОМЕР_100 ;

- МАЗ 551605-271, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_101 НОМЕР_102 ;

- МАЗ 551605-271, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_103 ;

- MERCEDES-BENZ 508 D, ВАНТАЖНИЙ, ПЛАТФОРМА, номерний знак НОМЕР_104 , НОМЕР_105 ;

- OPEL ASTRA, ЛЕГКОВИЙ, ХЕТЧБЕК -В, номерний знак НОМЕР_107 , НОМЕР_139;

- MERCEDES-BENZ 315 CDI, ВАНТАЖНИЙ, БОРТОВИЙ МАЛОТОНАЖНИЙ-B, номерний знак НОМЕР_108 , НОМЕР_140;

- DAEWOO LANOS, ЛЕГКОВИЙ, СЕДАН-B, номерний знак НОМЕР_109 , НОМЕР_110 ;

- КРАЗ 65055, ВАНТАЖНИЙ, САМОСКИД, номерний знак НОМЕР_111 НОМЕР_112 ;

- МАЗ 533605-021, ВАНТАЖНИЙ, БОРТОВИЙ, номерний знак НОМЕР_113 НОМЕР_114 ;

- причеп-розпуск 1 ПР3 , 1987 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_117 , номерний знак НОМЕР_118 ;

- бульдозер ДТ-75, 1986 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_119 , номерний знак НОМЕР_120 ;

- автонавантажувач 4081, 1989 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_121 , НОМЕР_141, номерний знак НОМЕР_122 ;

- навантажувач грейферний ПГ-1А, 1992 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_123 , номерний знак НОМЕР_124 ;

- екскаватор ЕО -2001 БОРЕКС , 2005 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , номерний знак НОМЕР_129 ;

- причіп РЕМОНТЕР-4821-28, 2003 р.в., заводський номер НОМЕР_130 , номерний знак НОМЕР_131 ;

- причіп ЧЗАП, 1983 р.в., заводський номер НОМЕР_132 , номерний знак НОМЕР_133 ;

та грошові кошти, що знаходяться (надходять) на рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Гамма в усіх банківських установах України.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач послався на те, що відповідачем здійснюється перереєстрація наявного у нього майна на інших осіб. На підтвердження цього позивачем надано до суду: акт приймання-передачі формування частки в статутному капіталі ТОВ "Терція Соло" ідентифікаційний код юридичної особи 43507380 нерухомим майном від 14.02.2020; договір купівлі - продажу земельної ділянки від 15.01.2020 реєстраційний № 90; договір від 25.10.2019 про задоволення вимог іпотекодержателя (до іпотечного договору (житлово нерухомості) № 11617/ЮКР/0-I-7/02-1, посвідченого Перфіловою О.А., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 02.11.2017, за реєстровим № 4562; договір від 25.10.2019 про задоволення вимог іпотекодержателя (до іпотечного договору (житлово нерухомості) № 11617/ЮКР/0-I-6/02-1,посвідченого Перфіловою О.А., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 02.11.2017, за реєстровим № 4560; договір від 25.10.2019 про задоволення вимог іпотекодержателя (до іпотечного договору (житлово нерухомості) № 11617/ЮКР/0-I-4/02-1, посвідченого Перфіловою О.А., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 02.11.2017, за реєстровим № 4556; договір від 25.10.2019 про задоволення вимог іпотекодержателя до іпотечного договору (нежитлової нерухомості) № 11617/ЮКР/0-І-3/02-1, посвідченого Перфіловою О.А., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 02.11.2017 за реєстровим № 4554; договір від 25.10.2019 про задоволення вимог іпотекодержателя до іпотечного договору (нежитлової нерухомості) № 11617/ЮКР/0-І-2/02-1, посвідченого Перфіловою О.А., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 02.11.2017 за реєстровим № 4552.

За таких обставин, на думку позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову наявна реальна можливість відсутності у боржника майна станом на момент прийняття судом рішення у даній справі, як наслідок, неможливість виконання такого рішення (у разі задоволення позовних вимог).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 2).

Положеннями ч. 1 ст. 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до приписів ст. 139 ГК України, майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів (ч. 1).

Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів (ч. 2).

Коштами у складі майна суб`єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (ч. 5).

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З поданих позивачем документів вбачається, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження майна підприємства. При цьому, отримані грошові кошти не спрямовуються на виконання існуючих грошових зобов`язань (такі події відбуваються на фоні значної кількості судових процесів в яких відповідачем (боржником) є ТОВ Виробниче підприємство "Гамма"). Невжиття заходів забезпечення позову у цій справі з високою імовірністю може призвести до того, що на день набранням законної сили будь-яким рішенням у цій справі, у відповідача буде відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

А отже, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача в майбутньому, заяву позивача слід задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача в межах заявлених вимог.

При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом прийнято до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично залишиться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

В межах заявлених позовних вимог, накласти арешт на суму 3 283 423,27 грн. на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Гамма" (ідентифікаційний код: 20246625, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 18, офіс 405), в тому числі:

1) накласти арешт на грошові кошти в сумі 3 283 423,27 грн., що знаходяться (надходять) на рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Гамма (ідентифікаційний код: 20246625, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 18, офіс 405) в усіх банківських установах України;

2) накласти арешт в сумі 3 283 423,27 грн. на рухоме майно відповідача, а саме на: