Ухвала

від 14.05.2020 по справі 260/1110/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1110/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. вирішуючи у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Керівника Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Свободянський дошкільний навчальний заклад № 2 Берегівського району Закарпатської області та Свободянська загальноосвітня школа І ступеня Берегівської районної ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся Керівник Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області (90200, Закарпатська область, м. Берегово, вул. І. Сечені, 15) до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачівська, 6, код ЄДРПОУ 04053708), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Свободянський дошкільний навчальний заклад № 2 Берегівського району Закарпатської області (90210, Закарпатська область, Берегівський район, с. Свобода вул. Миру, 57, код ЄДРПОУ 26394976) та Свободянська загальноосвітня школа І ступеня Берегівської районної ради Закарпатської області (90210, Закарпатська область, Берегівський район, с. Свобода, вул. Миру, 57,код ЄДРПОУ 26394611), яким просить суд: "1. Відкрити провадження у справі та вирішити питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; 2. Залучити до участі у справі у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Свободянський дошкільний навчальний заклад № 2 Берегівського району Закарпатської області та Свободянську загальноосвітню школу І ступеня Берегівської районної ради Закарпатської області; 3. Визнати бездіяльність Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області щодо незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до навчальних закладів - Свободянського дошкільного навчального закладу № 2, Свободянської загальноосвітньої школи І ступеня Берегівської районної ради Закарпатської області, які розташовані за адресою: Берегівський район, с. Свобода, вул. Миру 57, протиправною та зобов`язати Берегівську районну державну адміністрацію вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на територіях, прилеглих до Свободянського дошкільного навчального закладу № 2 та Свободянської загальноосвітньої школи 1 ступеня Берегівської районної ради Закарпатської області, шляхом встановлення на відповідних ділянках дороги по вулиці Миру в с. Свобода Берегівського району у обох напрямках руху дорожніх знаків 5.35.і, 5.35.2 "Пішоходний перехід" - 2 шт. та дорожніх знаків 1.33 "Діти"- 2 шт., а також дорожньої розмітки 1.14.1. "Зебра"; 4. Судовий збір стягнута з Берегівської районної державної адміністрації на користь прокуратури Закарпатської області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , ДКС України, МФО 820172; 5. Про час та місце розгляду справи прошу повідомити сторони та прокуратуру Закарпатської області".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 20209 року провадження у справі № 260/1110/19 за позовом Керівника Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Свободянський дошкільний навчальний заклад № 2 Берегівського району Закарпатської області та Свободянська загальноосвітня школа І ступеня Берегівської районної ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було закрито на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, а саме у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (а.с.а.с. 129-133).

Звертаючись до суду із позовом, позивачем було додано платіжне доручення № 620 від 18 липня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. (а.с. 19)

12 травня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява керівника Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області, відповідно до якої останній просив стягнути на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн (а.с.а.с. 142, 143).

Відповідно до статті 132 частин 1, 2 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (надалі Закон України № 3674-VI).

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України, було закрито провадження у даній справі у зв`язку із самостійним відновленням відповідачем порушеного права позивача у межах спірних правовідносин.

На час постановлення вказаної ухвали клопотання особи, яка сплатила судовий збір про його повернення було відсутнє.

У відповідності до статті 238 її частини 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 143 частини 1 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 143 частини 6 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Таким чином, враховуючи, те що ухвалою від 05 лютого 2020 року провадження у справі закрите у зв`язку із самостійним відновленням відповідачем порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 132, 143, 248 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачеві (код ЄДРПОУ 02909967) судовий збір в розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), що сплачений відповідно до платіжного доручення № 620 від 18 липня 2019 року.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя С.Є. Гаврилко