Рішення

від 14.05.2020 по справі 420/1140/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Одеса справа № 420/1140/20

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Комунального закладу Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Куяльницької сільської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до Комунального закладу Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Куяльницької сільської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Куяльницької сільської ради , які розташовані за адресою: 66334, Одеська область, Подільський район, с. Стара Кульна, вул. Молодіжна, 6 та у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Комунального закладу Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Куяльницької сільської ради від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №2 від 10.01.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №2 від 10.01.2020 року за номерами: 1-4, 6-14, 16-21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.01.2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11.12.2019 року "Про проведення позапланових перевірок" на підставі Посвідчення на проведення перевірки №2 від 02.01.2020 року провідним інспектором Подільського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Возіяном О.В. здійснено позапланову перевірку КЗ Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Куяльницької сільської ради , який розташований за адресою: 66334, Одеська область, Подільський район, с. Стара Кульна, вул. Молодіжна, 6, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №2 від 10.01.2020 року (далі - Акт №2). В зазначеному Акті встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Порушення визначені в пунктах 1-4, 6-14, 16-21 Акту №2 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, який мотивований тим, що на сьогоднішній день всі недоліки, які б загрожували життю та здоров`ю людей усунуті, на підтвердження чого надані відповідні накази, договори та фото, а також навчання посадових осіб та працівників з питань пожежної безпеки в навчально-методичному центрі ЦЗ та БЖД Одеської області 25-26 травня 2020 року пройдуть 2 особи, а саме завідуюча стаціонарним відділенням ОСОБА_1 та завідуючий господарством Малюта В.В.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 02.02.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11.12.2019 року "Про проведення позапланових перевірок" (а.с.9), на підставі Посвідчення на проведення перевірки №2 від 02.01.2020 року провідним інспектором Подільського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Возіяном О.В., у присутності директора КЗ Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Куяльницької сільської ради Голімбовської Л.М., здійснено позапланову перевірку КЗ Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Куяльницької сільської ради , під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №135 від 24.11.2017 року, складеного за результатами останнього позапланового заходу державного нагляду (контрою), що здійснювався з 22.11.2017 року по 24.11.2017 року.

За результатами позапланової перевірки складений Акт №2 від 10.01.2020 року (а.с.10-17), в якому встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Порушення визначені в пунктах 1-4, 6-14, 16-21 Акту №2 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а саме:

1) пожежний щит не доукомплектовано засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 1 шт., гаки - 1 шт., ломи - 1 шт., сокири - 1 шт., на пожежному щиті (стенді) вказати їх порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (ст.20 КЦЗУ; розділ V, п.3, п.п.3.11, НАПБ А.01.001-2014);

2) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ) (ст.20 КЦЗУ; розділ ІV, п.1.20 НАПБ А.01.001-2014);

3) упродовж строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) не здійснювались заходи щодо підтримання його у відповідному технічному стані. Для цього наказом керівника господарчого органу підприємства, що експлуатує об`єкт, на якому виконано вогнезахисне обробляння, не призначено посадову особу, відповідальну за утримання вогнезахисного покриву. Ця особа не здійснює нагляд за технічним станом вогнезахисного покриву (просочення) у порядку, визначеному регламентом робіт з вогнезахисту (ст.20 КЦЗУ; розділ ІІІ, п.2, п.п.2.7 НАПБ А.01.001-2014);

4) не менше одного разу на рік комісією господарчого органу не здійснено перевірку стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складати акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) (ст.20 КЦЗУ; розділ ІІІ, п.2, п.п.2.8 НАПБ А.01.001-2014);

6) не укладено договір з ліцензованою організацією щодо технічного обслуговування наявної системами протипожежного захисту (автоматичні системи пожежної сигналізації та пожежогасіння) (ст.20 КЦЗУ; розділ V, п.1, п.п.1.4 НАПБ А.01.001-2014; ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту );

7) сигнали від автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт центрального цілодобового спостереження (ст.20 КЦЗУ; розділ V, п.1, п.п.1.4 НАПБ А.01.001-2014; ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту );

8) в приміщенні не заборонено застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок (ст.20 КЦЗУ; розділ ІV, п.1, п.п.1.18 абз.4, 6, 7 НАПБ А.01.001-2014);

9) приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння - вогнегасниками, відповідно до норм (ст.20 КЦЗУ; розділ V, п.3, п.п.3.6 НАПБ А.01.001-2014);

10) територію територіального центру не забезпечено необхідною кількістю води для цілей зовнішнього пожежогасіння у відповідності до ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі і споруди (ст.20 КЦЗУ; розділ V, п.2, п.п.2.1 ч.1 НАПБ А.01.001-2014);

11) не заборонено експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях територіального центру (ст.20 КЦЗУ; розділ ІV, п.1, п.п.1.8 НАПБ А.01.001-2014);

12) територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности (ст.20 КЦЗУ; розділ ІІ, п.8 НАПБ А.01.001-2014);

13) не забезпечено всіх працівників територіального центру засобами індивідуального захисту (ст.20 КЦЗУ; п.4.3 ПКМУ №1200);

14) на евакуаційних виходах з приміщень територіального центру де встановлені світлові покажчики ВИХІД білого кольору на зеленому фоні не підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (ст.20 КЦЗУ; розділ ІV, п.1, п.п.1.18 абз.4, 6, 7 НАПБ А.01.001-2014);

16) посадовими особам не пройдено навчання з питань пожежної безпеки у порядку, установленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (ст.20 КЦЗУ; розділ ІІ, п.15, 16 НАПБ А.01.001-2014);

17) не доопрацьовано плани (схеми) евакуації людей і матеріальних цінностей на випадок пожежі (ст.20 КЦЗУ; розділ ІІ, п.5, 6 НАПБ А.01.001-2014);

18) у приміщеннях на видних місцях біля телефонів не вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (ст.20 КЦЗУ; розділ ІІ, п.7 НАПБ А.01.001-2014);

19) відповідним документом не встановлено протипожежний режим (наказом, інструкцією тощо) (ст.20 КЦЗУ; розділ ІІ, п.3 НАПБ А.01.001-2014);

20) для кожного приміщення територіального центру не розроблено та не затверджено керівником інструкції про заходи пожежної безпеки (ст.20 КЦЗУ; розділ ІІ, п.4 НАПБ А.01.001-2014);

21) для працівників територіального центру (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівників територіального центру не забезпечено списком посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів (ст.20 КЦЗУ; розділ ІІ, п.10 НАПБ А.01.001-2014).

Примірник Акту отримано директором КЗ Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Куяльницької сільської ради Голімбовською Л.М. 10.01.2020 року, що підтверджується її підписом на вказаному акті та будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт №2 від відповідача не надходило.

10.01.2020 року провідним інспектором Подільського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Возіяном О.В. складено відносно директоро КЗ Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Куяльницької сільської ради Голімбовської Л.М. протокол про адміністравне правопорушення ОД№010926 відповідно до ст.188-8 КУпАП (а.с.18) та у зв`язку з невиконанням припису №135 від 24.11.2017 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн. відповідно до Постанови ОД№010926 від 13.01.2020 року (а.с.19).

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підп.39, 48 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до Положення про Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженого наказом ДСНС України №3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС №661 від 12.11.2018 року), ГУ ДСНС України в Одеській області, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності іншими суб`єктами господарювання.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України (далі - Кодекс).

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

В частині 1 ст.66 Кодексу зазначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.68 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.1, 4, 6, 8 ч.1 ст.70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.

Виключно за рішенням адміністративного суду здійснюється - повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг (ч.2 ст.70 Кодексу).

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання допускається виключно за рішенням суду.

Так, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону №877-V).

Актом позапланової перевірки №2 від 10.01.2020 року встановлено, що порушення визначені в пунктах 1-4, 6-14, 16-21 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає:

- на забезпечення безпеки експлуатації об`єкта, безпеки відпочиваючих та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації тощо.

Відповідачем надано додаткові докази, що підтверджують вчинення деяких дій щодо усунення вказаних порушень, встановлених Актом перевірки №2, а саме:

придбання вогнегасників, багора (гака), лома, сокири, лопат для доукомплектування пожежного щита засобами пожежогасіння підтверджується видатковою накладною №1 від 04.03.2020 року, накладною №31 від 10.02.2020 року (а.с.75, 115), а також матеріалами фото фіксації (а.с.76-77, 122, 126-127, 134-135), що підтверджують усунення порушення за пунктом 1, 9;

копії протоколів №155 від 12.02.2020 року щодо перевірки ланцюга між нульовим проводом вводу і занульованими елементами електрообладнання, №156 від 12.02.2020 року щодо перевірки опору заземлювача, №157 від 12.02.2020 року щодо перевірки стану ізоляції електрообладнання і електричних мереж, №158 від 12.02.2020 року щодо перевірки повного опору петлі фаза-нуль (а.с.78-86) щодо усунення порушення за пунктом 2 (свідоцтво про відповідність системи електротехнічної лабораторії Районного виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці Райсільгоспенерго вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 міститься в матеріалах справи);

копію договору про роботи або послуги за державні кошти №1002/АПС/18 від 22.01.2020 року з ТОВ Срібна Брама щодо технічного обслуговування АПС та спостереження об`єкта за допомогою пульта централізованого спостереження з додатками: регламент технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті та дислокація об`єктів, що охороняються (а.с.105-107) та копія договору №1002-АПС/ПС/20 від 22.01.2020 року з ТОВ Срібна Брама про надання послуг з спостереження засобів пожежної автоматики та технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації разом з додатками: розрахунок-дислокація та регламент технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації на об`єкті (а.с.109-113) щодо усунення порушення за пунктом 6, 7;

копію наказу №10 В/Д від 12.02.2019 Вих.№35 від 12.02.2020 року Про заходи з електробезпеки в стаціонарному відділенні для постійного проживання одиноких громадян (а.с.114) щодо усунення порушення за пунктом 8, 11;

копію договору №26-02/2020-І від 04.03.2020 року з ТОВ Протект Сервіс щодо надання послуг у галузі інженерії та будівництва (послуги з ідентифікації потенційно небезпечного об`єкту) стаціонарного відділенні для постійного проживання одиноких громадян в с. Стара Кульна та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 11.03.2020 року (а.с.131-133) щодо усунення порушення за пунктом 15;

копія наказу №11 від 11.02.2020 року Про затвердження і введення в дію типових інструкцій з протипожежної безпеки в Стаціонарному відділенні для постійного проживання Територіального центру СО (НСП) Куяльницької сільської ради , яким затверджено Інструкції з протипожежної безпеки №1 для завідуючої відділенням та №2 для медичної сестри палатної; Інструкцію з техніки безпеки №3 для кухаря стаціонарного відділення; Інструкції з охорони праці №4 для робітника з прання стаціонарного відділення, №5 для кухонного робітника стаціонарного відділення, №7 для комірника, №8 для робітника з обслуговування будівель стаціонарного відділення, №9 для молодшої сестри палатної стаціонарного відділення, №10 для сестри-господарки стаціонарного відділення, №11 для завідуючого господарством стаціонарного відділення; Інструкцію при приготуванні дезінфікуючих розчинів №6; Інструкцію №12 про встановлення протипожежного режиму в стаціонарному відділенні; Інструкції про заходи пожежної безпеки №13 для приміщення кухні стаціонарного відділення, №14 у котельні стаціонарного відділення, №15 на пральні стаціонарного відділення (а.с.137-189) щодо усунення порушення за пунктом 19, 20, 21;

матеріали фотофіксації, що підтверджують виконання пунктів 12, 14, 17, 18 (а.с.117-122, 124-127, 129-130, 134-136);

копії робочого проекту Поверхневе вогнезахисне просочування деревини горищ. Шифр: 77/1 РП-2020-ВО , акту про надання послуг №1 від 04.03.2020 року щодо проведення поверхневого вогнезахисного просочування деревини горищ будівлі стаціонарного відділення для одиноких громадян, наказу №9 В/Д від 11.02.2020 року Про призначення відповідального за утримання вогнезахисного покриву ОСОБА_2 - завідуючого господарством стаціонарного відділення, наказу №18 від 10.03.2020 року, яким створено комісію та визначено її склад для перевірки відповідності поверхневого вогнезахисного просочування деревини горищ будівлі стаціонарного відділення для одиноких громадян, лист від 10.03.2020 року до Начальника

Подільського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області підполковнику СЦЗ ОСОБА_3 з проханням направити 12.03.2020 року співробітника для участі у складі комісії з перевірки відповідності поверхневого вогнезахисного просочування деревини горищ будівлі стаціонарного відділення для одиноких громадян, а також копія Акту перевірки відповідності вогнезахисту №8 від 12.03.2020 року (а.с.87-93, 104) щодо усунення порушення за пунктом 3, 4.

При цьому суд зазначає, що Актом перевірки відповідності вогнезахисту №8 від 12.03.2020 року встановлено, що роботи з вогнезахисту виконані відповідно до проектної документації та регламенту робіт вогнезахисту, порушень вимог нормативно-технічних документів не встановлено, та вказаний Акт підписано, зокрема провідним інспектором Подільського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Возіяном О.В., який входив до складу Комісії.

Разом з тим, на час прийняття судом рішення по справі, не усі пункти Акту №2, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей усунені відповідачем, серед яких пункти 10, 16.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що навчання посадових осіб та працівників з питань пожежної безпеки в навчально-методичному центрі ЦЗ та БЖД Одеської області пройдуть 2 особи, а саме завідуюча стаціонарним відділенням ОСОБА_1 та завідуючий господарством ОСОБА_2. лише 25-26 травня 2020 року. Разом з тим суду не надано доказів оплати такого навчання працівників чи направлення на навчання.

Щодо порушення вказаного в пункті 13 Акту перевірки №2 від 10.01.2020 року, суд зазначає, що на цей час відсутній засіб індивідуального захисту, який пройшов державну сертифікацію та повинен застосовуватися установами та підприємствами у разі виникнення пожежі та здійснення евакуації, та позивачем також не вказано, який саме тип засобу індивідуального захисту повинен бути наявний у відповідача.

Щодо порушення вказаного в пункті 10 Акту перевірки №2 від 10.01.2020 року, суду не надано доказів його виконання, а також не надано доказів оскарження припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №135 від 24.11.2017 року в частині цієї вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Водночас, враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки №2 порушень є результати повторної перевірки.

Проте матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень, а тому суд дійшов висновку, що доводи відповідача про часткове усунення порушень не підтверджені належними доказами. При цьому відповідачем не надано суду доказів звернення до ГУ ДСНС України в Одеській області з питань повторної перевірки для підтвердження усунення виявлених порушень.

Аналогічна правова позиції викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 року по справі №640/4508/19.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених ст.70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Суд звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

З урахування вищевикладеного, беручи до уваги загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Куяльницької сільської ради , які розташовані за адресою: 66334, Одеська область, Подільський район, с. Стара Кульна, вул. Молодіжна, 6, та у порядок: шляхом відключення вищезазначених будівель Комунального закладу Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Куяльницької сільської ради від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №2 від 10.01.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в Акті перевірки №2 від 10.01.2020 року за номерами: 1-4, 6-14, 16-21.

Суд додатково зазначає, що відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому, жодні витрати не підлягають стягненню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до Комунального закладу Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Куяльницької сільської ради задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального закладу Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Куяльницької сільської ради (66350, Одеська область, Подільський район, село Куяльник, вул. Куяльницька, 26 А, код ЄДРПОУ 32976166) у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Куяльницької сільської ради , які розташовані за адресою: 66334, Одеська область, Подільський район, с. Стара Кульна, вул. Молодіжна, 6, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Комунального закладу Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Куяльницької сільської ради від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №2 від 10.01.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №2 від 10.01.2020 року за номерами: 1-4, 6-12, 14, 16-21.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та строки, встановлені ст.ст.295, 297 та з урахуванням п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.

.