У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Справа № 560/3961/19
Головуючий суддя І інстанції - Божук Д.А.
Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.
14 травня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Кузьменко Л.В.
суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду 11.03.2020 року .
Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, виходячи з аналізу наведених у клопотанні доводів та поданих в їх підтвердження доказів, приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2020.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року задовольнити.
2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Завод "Металоприлад" строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" про застосування заходів реагування.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства "Завод "Металоприлад" про застосування заходів реагування.
4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
5. Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Кузьменко Л.В. Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.
Суд | Сьомий апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 14.05.2020 |
Оприлюднено | 15.05.2020 |
Номер документу | 89216344 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Сьомий апеляційний адміністративний суд
Кузьменко Л.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні