Постанова

від 14.05.2020 по справі 140/3429/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/3429/19 пров. № А/857/3454/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Шацького районного споживчого товариства на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року (рішення ухвалене у м. Луцьк судом у складі головуючого судді Сороки Ю.Ю. в порядку спрощеного позовного провадження, повний текст рішення суду складено 22 січня 2020 року) у справі № 140/3429/19 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Шацького районного споживчого товариства про застосування заходів реагування, суд -

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області звернулося з позовом до Шацького районного споживчого товариства про зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію: будівлі споживчого товариства за адресою: АДРЕСА_1 область, Шацький район, смт. Шацьк, вул.50 років Перемоги, АДРЕСА_2 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 21.10.2019 по 25.10.2019 року посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області проведено планову перевірку територій, будівель та приміщень Шацького районного споживчого товариства щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт від 25.10.2019 року №57, яким встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Зобов`язано Шацьке районне споживче товариство зупинити експлуатацію будівлі споживчого товариства за адресою: АДРЕСА_1 область, Шацький район, смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги АДРЕСА_2 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а обставини справи досліджені судом неповно та необ`єктивно.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що перевірка не фіксувалася посадовою особою жодними засобами фіксації, що передбачені законом. Відповідач зазначає, що ним усунено виявлені порушення, а саме щодо порушення щодо :

1.невизначення обов`язків посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, непризначення відповідальних за пожежну безпеку, утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту - 28.12.2018 року головою Шацького районного споживчого товариства винесено розпорядження №13 про призначення відповідальної особи за пожежну безпеку - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2.нерозроблення та незатвердження інструкції про заходи пожежної безпеки - головою Шацького районного споживчого товариства затверджено інструкцію про заходи пожежної безпеки в службових приміщеннях та правила пожежної безпеки для працівників;

3.непроходження посадовою особою навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому Постановою Кабінетом Міністрів України від 26.06.2013 року № 444 - згідно Розпорядження №12 від 20.11.2019 року головою Шацького районного споживчого товариства пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки з 25.11.2019 року по 27.11.2019 року, що підтверджується Посвідченням 02 №002504;

4.необроблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності - Шацьким районним споживчим товариством було здійснено оброблення дерев`яних елементів горищних перекриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, що підтверджується договором на розроблення проекту інженерно-технічних рішень щодо здійснення протипожежних заходів, договором на вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкції покрівлі адміністративної будівлі та актом виконаних робіт, що додані до апеляційної скарги;

5.непроведення заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання - замір опору ізоляції було проведено ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується Протоколом №16-01 від 14.04.2019 року, Протоколом №16 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей устаткування;

6.необладнання приміщення системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту - Відповідач зазначає, що ДБН В.2.5- 56:2014 не поширюються на дане приміщення, яке здане в експлуатацію задовго до прийняття ДБН В.2.5- 56:2014. Проте Шацьким районним споживчим товариством встановлено системи протипожежного захисту, що підтверджується договором та атом приймання-передачі послуг на виготовлення робочого проекту проведення робіт з установки автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, договором та актом послуг на встановлення та наладку системи пожежної сигналізації власними силами і засобами.

7.переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника - здійснено розміщення наявних вогнегасників шляхом навішування їх на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги, що підтверджується доданим фото.

8.невстановлення на території пожежного щита для розміщення первинних засобів пожежогасіння - встановлено пожежний щит для розміщення первинних засобів пожежогасіння, що підтверджується фото.

9.нездійснення технічного обслуговування вогнегасників - здійснено технічне обслуговування вогнегасників, що підтверджується договором про надання послуг №38 та актом приймання передачі наданих послуг.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. По суті заперечення на апеляційну скаргу співпадають з мотивами та висновками, здійсненими в судовому рішенні судом першої інстанції.

Позивач подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, яка задоволенню не підлягає, оскільки явка позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, так як розгляд даної справи було призначено в порядку письмового провадження без участі сторін у справі.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Шацьким районним споживчим товариством.

За результатами перевірки складений акт від 25.10.2019 №57 в якому зафіксовано наступні порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки:

1.не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначені відповідальні за пожежну безпеку, утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

2.не розроблені та не затверджені інструкції про заходи пожежної безпеки.

3.не пройдено посадовою особою навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444;

4.не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

5.не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

6.не обладнані приміщення системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту ;

7.переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

8.не встановлений на території пожежний щит для розміщення первинних засобів пожежогасіння;

9.не здійснено технічне обслуговування вогнегасників (а.с.11-17).

Акт перевірки підписано та отримано відповідачем 25 жовтня 2019 року.

Зазначені в акті перевірки від 25.10.2019 за № 57 порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, на думку представника позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на відповідальну особу по пожежній безпеці - голову правління Шацького районного споживчого товариства постановою від 25.10.2019 №008249 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170,00 грн. (а.с.18).

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи повністю адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент судового розгляду відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували та підтверджували усунення всіх порушень, що зазначені в акті перевірки №57 від 25.10.2019 та виявлені позивачем під час планової перевірки, тому суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області підлягає задоволенню шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівлі споживчого товариства за адресою: АДРЕСА_1 область, Шацький район, смт. Шацьк, вул. 50 років АДРЕСА_2 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі Закон № 877-V), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст. 3 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Згідно з ч.5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно до п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

На підставі ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Правилами ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в областях.

Згідно з приписами п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 визначено: Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності: здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб..

Відповідно до змісту ч.1 ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V зазначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідачем зміст виявлених та відображених у акті перевірки порушень не заперечувався, пояснення не надавалися.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження від 25.11.2019 року запропоновано відповідачу в п`ятнадцятиденний термін з моменту отримання ухвали подати відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

19 грудня 2019 року на адресу суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву та фотокопії документів та фотосвітлин на підтвердження обставин часткового усунення порушень. Проте, додатні фото світлини не містили ідентифікації об`єкта нерухомого майна та якому здійснено фотофіксацію, не містили відомостей стосовно часу та відповідальних осіб які здійснили таку фотофіксацію. Водночас, колегія суддів зазначає, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення докази, які були надані відповідачем суду першої інстанції не підтверджували обставин усунення всіх виявлених порушень.

При поданні апеляційної скарги відповідачем надано також ряд копій документів щодо усунення порушень, однак як вбачається з долучених до апеляційної скарги здебільшого копій наданих документів не містять відомостей стосовно фактичної дати їх складання. Вказані документи не підтверджують обставин усунення відповідачем порушень станом на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення. Як наслідок вказані документи не доводять обставин усунення відповідачем всіх виявлених порушень до моменту прийняття оскаржуваного судового рішення.

За наведених обставин, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що надані суду першої інстанції докази не підтверджували обставини щодо усунення відповідачем порушень на дату прийняття оскаржуваного судового рішення.

Досліджуючи обставини стосовно усунення порушень відповідачем на дату розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо першого виявленого порушення, а саме щодо не визначення обов`язків посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначення відповідальних за пожежну безпеку, утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту, колегія суддів встановила, що в матеріалах справи міститься копія розпорядження №13 від 28.12.2018 року (а.с.30 та 66), яким відповідальним за ведення обліку пожежної безпеки призначено ОСОБА_4 . Проте такий документ не був наданий під час перевірки.

Щодо другого порушення, а саме нерозроблення та незатвердження інструкції про заходи пожежної безпеки, колегія судів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія розпорядження №13 від 02.12.2019 року (а.с. 65), яким затверджено інструкцію про заходи пожежної безпеки в службових приміщеннях Шацького районного споживчого товариства. Дане порушення усунуто відповідачем.

Щодо третього порушення - не проходження посадовою особою навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому Постановою Кабінетом Міністрів України від 26.06.2013 року № 444, то в матеріалах справи (а.с. 34) міститься копія Посвідчення 02 НОМЕР_1 НОМЕР_2 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, що видане ОСОБА_1 - голові Шацького районного споживчого товариства. Станом на момент розгляду справи таке порушення усунено відповідачем.

Щодо четвертого порушення - необробленння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься копія договору підряду №12 без дати його укладення про розроблення проекту інженерно-технічних рішень щодо здійснення протипожежних заходів (роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій покрівлі адмінбудівлі Шацького районного споживчого товариства) та акт наданих послуг №12 без дати його підписання про виконання Договору №12 на загальну суму 3386,90 грн.

Проте, станом на момент розгляду справи такі документи не були подані до суду першої інстанції відповідачем та водночас із їх змісту неможливо встановити дату усунення виявлених порушень.

Щодо п`ятого порушення - непроведення заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, то в матеріалах справи (а.с 39 зворот - 41) наявні копії протоколів №16 та №16-01 від 14 квітня 2019 року, що підтверджують відсутність таких порушень.

Щодо шостого порушення - необладнання приміщення системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту , то відповідно до пункту 5.2 ДБН В.2.5- 56:2014, у випадку неможливості заходами технічного обслуговування та планово попереджувальними ремонтами підтримання експлуатаційної придатності на діючих об`єктах в працездатному стані систем протипожежного захисту в проектних межах, що були чинні на час прийняття СПЗ до експлуатування, необхідно провести технічне переоснащення останніх відповідно з вимогами цих норм. З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє твердження апеляційної скарги про те, що вимоги ДБН В.2.5- 56:2014 не поширюються на дане приміщення.

Матеріали справи містять (а.с.75-79) копії договору про надання послуг №4 без дати його укладення зі встановлення та наладки системи пожежної сигналізації власними силами і засобами, акту наданих послуг №4 без дати його підписання на загальну суму 6893,30 грн., копію витрат праці робітника на влаштування системи пожежної безпеки та копію Розрахунку вартості виконаних робіт по налагодженню, ремонту і технічному обслуговуванню системи автоматичного пожежогасіння.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги копій документів, з них неможливо встановити дату виконання вказаних робіт, а тому такі документи не можуть підтверджувати факт усунення виявленого порушення.

Щодо сьомого порушення - переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, то надана відповідачем світлокопія зображення (а.с 32) не спростовує висновків, викладених в акті перевірки №57, оскільки не містить відомостей стосовно об`єкта де здійснювалась фотофіксація та часу здійснення такої фотофіксації та осіб відповідальних за таке здійснення .

Щодо восьмого порушення - не встановлення на території пожежного щита для розміщення первинних засобів пожежогасіння, то як зазначено судом надана відповідачем світлокопія зображення не спростовує висновків, викладених в акті перевірки №57, оскільки не містить відомостей стосовно об`єкта де здійснювалась фотофіксація та часу здійснення такої фотофіксації та осіб відповідальних за таке здійснення. Як наслідок не підтверджує обставин щодо усунення порушення саме на обумовленому об`єкті.

Щодо дев`ятого порушення -не здійснення технічного обслуговування вогнегасників, то матеріали справи містять копію договору про надання послуг без дати його укладення (а.с 70) та копію акту наданих послуг без номера та конкретної дати, що є додатком до протоколу засідання від 18.12.2019 року №8. Проте на момент розгляду справи судом першої інстанції такі документи не були надані відповідачем.

Враховуючи наведені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем на момент прийняття оскаржуваного судового рішення не було надано належних та допустимих доказів усунення усіх порушень виявлених позивачем. Надані відповідачем докази суду апеляційної інстанції вказаних обставин не спростовують.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність таких недоліків створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції вжито превентивні заходи щодо на предмет зупинення експлуатації об`єкта нерухомого майна до усунення відповідачем виявлених порушень. Таким чином, відновлення експлуатації вказаного об`єкта залежить від вчинення відповідачем активних дій по усуненню виявлених порушень та звернення до позивача із письмовою заявою щодо проведення перевірки виконання стану виконання відповідачем виявлених порушень про які йдеться у акті перевірки №57 від 25.10.2019 року, адже обставини щодо усунення порушень неможливо встановити без проведення відповідної позапланової перевірки органами державного нагляду (контролю) щодо встановлення факту усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Однак, відповідач не надав суду відомостей на предмет звернення до позивача з відповідною заявою про проведення перевірки факту усунення виявлених порушень.

У постанові від 28.02.2019 року у справі №810/2400/18 Верховний суд зазначає, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Захід реагування має тимчасовий характер та період його дії залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Щодо твердження апеляційної скарги про відсутність обов`язкової фіксації процесу перевірки, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 8 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. Тобто фіксація здійснення позапланової перевірки є правом а не обов`язком Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на момент розгляду справи відповідачем зазначені в акті перевірки № 57 від 25.10.2019 року порушення не усунуто.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що виявлені у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що зафіксовані у названому акті перевірки в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що в свою чергу ставить під загрозу життя людей.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шацького районного споживчого товариства залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 140/3429/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей С. П. Нос Повне судове рішення складено 14 травня 2020 року.