Ухвала

від 14.05.2020 по справі 128/788/20

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/788/20

УХВАЛА

14 травня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву цивільну справу № 128/788/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , підписаною представником згідно з ордером ОСОБА_3 , до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кварталбуд-7 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості та зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебуває цивільна справа № 128/788/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , підписаною представником згідно з ордером ОСОБА_3 , до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кварталбуд-7 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості та зобов`язання до вчинення дій.

13.05.2020 представник позивача ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту суду заяву про відвід судді Карпінської Ю.Ф. по даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача посилається на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2020 відмовлено в задоволенні його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (оприлюднено на сайті ЄДРСР - 12.05.2020).Відмовляючи в задоволенні клопотання, суддя Карпінська Ю.Ф. вказала на те, що 14.05.2020 зайняті зали судових засідань, які обладнані системою відеоконференції. Крім цього, суддя роз`яснила , що між містами Вінниця-Липовець відсутнє міжміське транспортне сполучення до 11.05.2020, що не перешкоджає представнику з`явитись до суду для участі в підготовчому судовому засідання на 14.05.2020.Такі роз`яснення судді Карпінської Ю.Ф. на день постановлення ухвали, на думку представника позивача, надані без врахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України , якою строк карантину продовжено до 22.05.2020 і обмеження на міжміське транспортне сполучення не скасовано.За даними адміністратора Інтерфейсу web-програми Бронювання систем відеоконференцзв`язку , на 14.05.2020, в період з 10:30 год до 12:00 год, у Вінницькому районному суді Вінницької області наявне 1 бронювання залу судових засідань для проведення відеоконференції.Отже, маючи технічну можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції (з 3 майданчиків, 1 зайнятий), суддя Карпінська Ю.Ф. свідомо порушила основні засади цивільного судочинства (гласності, змагальності, диспозитивності), чим обмежила право позивача на захист (використовувати юридичну допомогу представника), що передбачене статтею 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод.Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).Наведені обставини дають підстави сумніватись в неупередженості і об`єктивності судді Карпінської Ю.Ф., що є підставою для її відводу.Також представник позивача зазначає, що обставини, викладені в заяві про відвід, не є незгодою сторони з процесуальним рішенням від 08.05.2020.

В підготовче засідання 14.05.2020 учасники справи не з`явилися, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Попередньо через електронну пошту суду від представника позивача згідно з ордером ОСОБА_3 . надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він не може прибути в судове засідання через відсутність транспортного сполучення, але просить розглянути подану ним заяву про відвід судді.

Від представника відповідача Чорної Т.А. попередньо через електронну пошту суду надійшла письмова заява про відкладення справи на іншу дату в зв`язку з запровадженням на території України карантину та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду.

Врахувавши подані до суду письмові заяви представників сторін, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Згідно з другим абзацом ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, під час якого вирішити питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близьких родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява представника позивача про відвід судді не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Карпінської Ю.Ф. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї зі сторін.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені представником позивача підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що представник сторони у справі фактично не погоджується із прийнятим процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи.

З огляду на викладене та враховуючи проголошені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. - головуючого в цивільній справі № 128/788/20 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, тому задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи наявні письмові заяви представників сторін про перенесення розгляду даної цивільної справи на іншу дату в зв`язку з запровадженням карантину на всій території України через спалах у світі коронавірусу, що має на меті убезпечення населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по даній справі та продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 189, 198, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. - головуючого в цивільній справі № № 128/788/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , підписаною представником згідно з ордером ОСОБА_3 , до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кварталбуд-7 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Підготовче засідання по цивільній справі № 128/788/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , підписаною представником згідно з ордером ОСОБА_3 , до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кварталбуд-7 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості та зобов`язання до вчинення дій - відкласти на 11 год 00 хв 17 червня 2020 року в зв`язку з поданням представниками сторін письмових заяв про перенесення розгляду даної справи через запровадження карантину на всій території України тапродовжити строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська