Рішення

від 14.05.2020 по справі 462/1421/20

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/1421/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки Шанс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

КС Шанс у березні 2020 року звернулась в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як солідарних боржників ОСОБА_1 , борг за кредитним договором №109 від 28.12.2017 в сумі 31047,08 грн., з яких 18533,07 грн. - сума неповернутого кредиту та 12514,01 грн. - сума нарахованих відсотків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.12.2017 між КС Шанс та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №109, за яким ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 20000,00 грн. терміном з 28.12.2017 до 28.12.2019 із сплатою 48% річних. Згідно п.4.2 кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору. Однак, всупереч погодженим умовам кредитного договору ОСОБА_1 не дотримався вказаного графіку розрахунків та повернув лише в рахунок погашення тіла кредиту 1466,93 грн., а також 6900 грн. в рахунок сплати нарахованих відсотків. Крім цього, в метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки №109-1 від 28.12.2017 з ОСОБА_2 та договір поруки №109-2 від 28.12.2017 з ОСОБА_3 , згідно яких поручителі зобов`язалися виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором. При цьому, згідно п.8 договорів поруки, поручителі зобов`язались погасити заборгованість, вказану у надісланій вимозі протягом 10 днів з дня надіслання. Однак, незважаючи на письмові звернення позивача, зокрема від 23.09.2019 та від 30.01.2020 до відповідачів, жодний з них заборгованість за кредитним договором не погасив. Таким чином, станом на 28.12.2019 виник борг за кредитним договором в сумі 31047,08 грн., з них: 18533,07 грн. - сума не повернутого кредиту та 12514,01 грн. - сума нарахованих відсотків. За цих обставин, зважаючи на не виконання відповідачами зобов`язання стосовно повернення кредиту, позивач вважає, що вправі вимагати стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту та за відсотками, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 27.03.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, не скористались своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.12.2017 між КС Шанс та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №109, за яким ОСОБА_1 було передано кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн. терміном з 28.12.2017 до 28.12.2019 із сплатою 48% річних.

Згідно п.4.2 кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору.

Однак, всупереч погодженим умовам кредитного договору ОСОБА_1 не дотримався вказаного графіку розрахунків та в рахунок погашення тіла кредиту повернув лише 1466,93 грн., а в рахунок сплати нарахованих відсотків лише 6900 грн.

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №109 від 28.12.2017, між КС Шанс та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №109-1 від 28.12.2017.

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між КС Шанс та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №109-2 від 28.12.2017.

Згідно умов вказаних договорів поруки, поручителі зобов`язалися виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором. При цьому, згідно п.8 договорів поруки, поручителі зобов`язались погасити заборгованість, вказану у надісланій вимозі протягом 10 днів з дня надіслання.

Однак, незважаючи на письмові звернення позивача, зокрема від 23.09.2019 та від 30.01.2020 до поручителів, жоден з них заборгованість за кредитним договором не погасив.

За вказаних обставин, внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеним з позивачем кредитним договором, станом на 28.12.2019 виникла заборгованості за договором на загальну суму 31047,08 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 18533,07 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 12514,01 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом.

Відомостей, що вказували б на помилковість проведеного позивачем розрахунку, відповідачами до суду не було надано. Таких обставин також не було встановлено судом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 2 статті 615 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що права позивача порушені неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором №109 від 28.12.2017 в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними кощтами, на підставі чого позовні вимоги в частині до відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 31047,08 грн.

Разом з цим, щодо вимог про стягнення вказаної заборгованості солідарно з основного боржника та всіх поручителів суд зазначає наступне.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Вимога статті 526 ЦК України щодо обов`язку виконувати зобов`язання належним чином поширюється і на акцесорні (забезпечувальні) договори та сторін таких договорів.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не вправі пред`явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17 грудня 2014 року в справі № 6-185цс14, яка підтримується й практикою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (зокрема, у постанові від 23.10.2019 року у справі № 756/63/15-ц).

Як випливає із змісту Договорів поруки №№ 109-1 та 109-2, ними не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, тобто кожен із відповідачів, як поручитель, зобов`язався нести солідарну відповідальність перед кредитором лише за боржника.

З урахуванням наведеної вище правової позиції, заборгованість за Договором кредиту може бути стягнута в солідарному порядку лише з відповідача ОСОБА_1 та кожного з відповідачів-поручителів окремо.

За змістом ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам та з урахуванням частки кожного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов Кредитної спілки Шанс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Шанс заборгованість за кредитним договором №109 від 28.12.2017 у розмірі 31047 (тридцять одна тисяча сорок сім) грн. 08 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Шанс заборгованість за кредитним договором №109 від 28.12.2017 у розмірі 31047 (тридцять одна тисяча сорок сім) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Шанс по 700 грн. 33 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: Кредитна спілка Шанс , ЄДРПОУ: 25230988, знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Чорновола В., буд.59.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: