Постанова

від 13.05.2020 по справі 521/4792/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/4792/20

Провадження №3/521/2972/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

директора Колективного підприємства Молодіжний центр Одеса (код ЄДРПОУ 00278617), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 16/18, кафе Бахор , під час здійснення інспекційного відвідування було встановлено, шо директор Колективного підприємства Молодіжний центр Одеса (код ЄДРПОУ 00278617) ОСОБА_1 , в порушення ст.ст. 21, 24 КЗпП України , допустив ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до початку роботи працівника.

За даним фактом інспектором праці ОСОБА_3 , було складено протокол №ОД252/1583/АВ/П/ПТ від 20.02.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП .

У відритому судовому зсіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що ОСОБА_4 приходиться йому племінником. Останній приїхав в гості, та лише один день допомагав на кухні.

У відкрите судове засідання, інспектор праці ОСОБА_3 , не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомила.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП , та строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП , враховуючи дату вчинення правопорушення, з метою виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, та недопущення уникнення від відповідальності, суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності інспектора праці ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст.41 КУпАП визнається, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суд, заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 41 КУпАП у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення №ОД252/1583/АВ/П/ПТ від 20.02.2020 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОД252/1583/АВ від 20.02.2020 року, а також відеозаписом з інспекційного відвідування.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_4 приходиться йому племінником, та лише один день допомагав на кухні, суд вважає, що вони в повному обсязі спростовуються наявним відеозаписом, на якому ОСОБА_4 особисто зазначив, що працює в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом місяця.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи встановлено факт виконання ОСОБА_5 Посадових обов`язків кухаря в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 без належного оформлення трудового договору.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст.ст. 21, 24 КЗпП України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини , з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне визначити йому адміністративне стягнення, в межах санкції ч.3 ст.41КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41, 24 , 283 , 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева