Ухвала

від 18.04.2008 по справі 10-376

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-376 Суддя 1 інстан ції: Кротінов В.А.

Категорія: 205 ч. 2 КК України Доповідач: Чепур О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року колегія суд дів судової палати з криміна льних справ Апеляційного суд у Донецької області в складі :

головуючого Чепура О.М.

суддів Котиша О.П., Васильє ва О.П.

прокурора Міколюка С.П.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Донецьку апеляцію прокуро ра

відділу прокуратури До нецької області Міколюка С .П. на постанову судді Ленін ського

районного суду мі ста Донецька від 11 квітня 200 8 року про відмову в обранн і

запобіжного заходу у ви гляді тримання під вартою що до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, одруженог о, з середньою освітою, пр ацюючого ТOB «Монтажтехноспе цсервіс» директор, не судимо го на підставі cm. 89 КК України, я кий мешкає за адресою: АДРЕ СА_1

обвинуваченого у скоєнні з лочину передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні прокуратур и Донецької області знаходит ься кримінальна справа, яка б ула порушена 20 березня 2008 року щодо ОСОБА_2 за ознаками з лочину, передбаченого ст.205 ч. 2 КК України.

2 квітня 2008 року на підставі с т.115 КПК України за підозрою у в чиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2

Так, органами досудового сл ідства 3 квітня 2008 року ОСОБА _2 було пред'явлено обвинува чення у скоєнні фіктивного п ідприємництва скоєного повт орно, тобто у скоєнні злочину , передбаченого ст. 205 ч. 2 КК Укра їни.

Постановою судді Ленінськ ого районного суду міста Дон ецька від 11 квітня 2008 року було відмовлено в обранні запобі жного заходу у вигляді трима ння під вартою щодо обвинува ченого ОСОБА_2 та обрано з апобіжний захід у вигляді пі дписки про невиїзд.

В апеляції прокурора стави ться питання про скасування постанови суду з направлення м матеріалів на новий судови й розгляд. При цьому апелянт в казує, що ОСОБА_2 скоїв зл очин середньої тяжкості та в ину у скоєнні злочину визнав частково і буде перешкоджат и встановленню об'єктивної і стини по справі і буде ухилят ися від виконання процесуаль них рішень.

Заслухавши доповідача, про курора Міколюка С.П., який підт римував доводи апеляції, вив чивши матеріали кримінально ї справи, а також судові матер іали за розглядом подання сл ідчого, колегія суддів вважа є, що апеляція прокурора не пі длягає задоволенню за наступ них підстав.

Згідно з вимогами ст.148 КПК Ук раїни, міри запобіжного захо ду застосовуються за наявнос ті достатніх підстав вважати , що підозрюваний, обвинуваче ний буде намагатися ухилитис я від слідства і суду або від в иконання процесуальних ріше нь, перешкоджати встановленн ю істини по кримінальній спр аві або продовжувати злочинн у діяльність. Тримання під ва ртою розглядається як винятк овий запобіжний захід, котри й застосовується лише тоді, к оли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні з аходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим про цесуальних обов'язків і його належної поведінки.

В матеріалах справи відсут ні фактичні дані, а також їх не наводить і прокурор у своїй а пеляції, що давали б підстави вважати, що обвинувачений ма є намір ухилитися від слідст ва і суду, або перешкоджати вс тановленню істини по справі. Навпаки, матеріали справи, з д остатньою вірогідністю нада ють можливість прогнозувати поведінку обвинуваченого по добросовісному виконанню ни м в майбутньому процесуальни х обов'язків.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обранн я щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під в арту, суд достатньо врахував дані про його особу, за місцем мешкання характеризується з адовільно, те що він має пості йне місце мешкання, страждає на тяжкі хронічні захворюва ння, є інвалідом 2-ї групи, має н а утриманні престарілу матір , яка потребує постійного дог ляду, покаявся у скоєнні вчин еного злочину. Обвинувачуєть ся у скоєнні злочину, який не є тяжким.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів, вважає, що суку пність наведених обставин св ідчить про те, що у обвинуваче ного існують такі фактори, ко трі стримуватимуть його від порушення покладених на ньог о обов'язків, при обранні, відн осно нього, більш м'якого запо біжного заходу, ніж того, що ви магає слідчий та прокурор.

Колегія суддів судової пал ати з кримінальних справ Апе ляційного суду Донецької обл асті вважає, що місцевий суд п равильно прийшов до висновку про відмову в обранні міри за побіжного заходу у вигляді т римання під вартою щодо ОСО БА_2

На підставі викладеного, ке руючись вимогами ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залиш ити без задоволення. .

Постанову судді Ленінсько го районного суду міста Доне цька від 11 квітня 2008 року про ві дмову в задоволенні подання слідчого про обрання щодо О СОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїз д залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підля гає, на неї не може бути внесен е подання прокурора.