Постанова

від 30.04.2020 по справі 910/26385/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. Справа№ 910/26385/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представника арбітражного керуючого Степаненка М.М. -

Бандури І.В. - довіреність б/н від 02.12.2019

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року

у справі №910/26385/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пасдорсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі №910/26385/15, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ „Пасдорсервіс" як юридичну особу у зв`язку із банкрутством, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „КБ „Хрещатик" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року апеляційну скаргу ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі №910/26385/15 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 28.02.2020 року.

06.03.2020 року, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 24.02.2020 року у подано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року вищевказаною колегією суддів, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі №910/26385/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 02.04.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року на усій території України карантину з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року та враховуючи лист Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період, ухвалою суду від 19.03.2020 року повідомлено учасників провадження у справі №910/26385/15, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі №910/26385/15, призначене на 02.04.2020 року, не відбудеться.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року призначено розгляд справи №910/26385/15 на 30.04.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 для розгляду справи №910/26385/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/26385/15 за апеляційною скаргою ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року.

Представник ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Степаненка М.М., після ознайомлення з апеляційної скаргою в судовому засіданні 30.04.2020 року, проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники скаржника в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним у справі зворотнім поштовим повідомленням. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

30.04.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2019 року у справі № 910/26385/15 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/26385/15 про банкрутство ТОВ „Пасдорсервіс", провадження у якій порушено ухвалою суду від 18.04.2016 року за заявою ПАТ КБ "Хрещатик", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Степаненка М.М.

Ухвалою попереднього засідання від 03.04.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Пасдорсервіс" на загальну суму 123 067 311,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника на два місяці до 03.06.2017 року.

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року ТОВ "Пасдорсервіс" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Степаненка М.М.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.06.2017 року за № 43305.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 року визнано грошові вимоги ДП Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України до боржника на суму 6 773 966,83 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2017 задоволено заяву КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 283 238,36 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2018 року задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Степаненка М.М. про продовження строку для подачі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

21.06.2019 року до господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Степаненка М.М. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За наслідками розгляду вказаного клопотання ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі №910/26385/15, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ „Пасдорсервіс" як юридичну особу у зв`язку із банкрутством, провадження у справі закрито.

Приймаючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором були виконані всі дії, передбачені Законом про банкрутство, чинним станом на дату введення ліквідаційної процедури боржника, здійснені всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, а також з відсутності майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів.

ПАТ КБ "Хрещатик" з даною ухвалою суду не погоджується та в апеляційній скарзі посилається на відсутність в період часу з 28.03.2019 року по 19.06.2019 року повноважень у представників скаржника для представлення інтересів кредитора та здійснювати процесуальні дії, визначені в тому числі Законом про банкрутство, відтак банк був позбавлений можливості участі у зборах комітету кредиторів та надати належну оцінку звіту ліквідатора, надати свої пропозиції та заперечення, проголосувати, а також вплинути на рішенні щодо подальшого провадження у справі про банкрутство.

Крім того, за твердженням ініціюючого кредитора, судом порушено норми процесуального права щодо належного його повідомлення про дату судового засідання, на якому прийнято ухвалу про ліквідацію боржника.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, який був чинний станом на дату введення ліквідаційної процедури боржника, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За результатами проведення інвентаризації матеріальних цінностей банкрута ліквідатором були складені та містяться в матеріалах справи Інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей №1 станом на 16.06.2017 року та Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 16.06.2017 року, а також Протокол №02/02 засідання Інвентаризаційної комісії боржника від 19.06.2017 року, згідно яких основні фонди, нематеріальні активи, товарно-матеріальні цінності, кошти, цінні папери та інші грошові документи, а також обсяги незавершеного будівництва в натурі у ТОВ "Пасдорсервіс" відсутні.

Як вбачається зі звіту ліквідатора та встановлено судом, з метою виявлення майна чи інших активів банкрута ліквідатором були направлені запити до компетентних органів, зокрема до Державної авіаційної служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Комунального підприємства Київської міської Ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", Солом`янського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів КМДА, філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Державної служби інтелектуальної власності, Державної фіскальної служби України, Головного управління статистики м. Києва, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державного підприємства "Інститут промислової власності", Київської регіональної митниці, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Головного управління регіональної статистики, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Одержані ліквідатором відповіді від зазначених органів свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за банкрутом нерухоме майно не зареєстровано.

Крім того, ліквідатором також не було виявлено залишку грошових коштів на рахунках банкрута.

Відповідно до інформації, наявної на веб-порталі ДП "Український інститут інтелектуальної власності", об`єктів інтелектуальної власності за ТОВ "Пасдорсервіс" не зареєстровано, докази чого містяться у матеріалах справи.

Згідно наявних у справі документів, банківські рахунки боржника закриті.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури; подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

У свою чергу, скаржником в апеляційній скарзі не вказано, які саме дії не були вчинені ліквідатором під час здійснення своїх повноважень і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси. Будь-яких заперечень щодо повноти здійснення ліквідатором дій щодо пошуку та виявлення майна боржника апелянтом не зазначено.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Частиною 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Таким чином, оскільки майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом про банкрутство, а також враховуючи відсутність скарг на дії ліквідатора, а також нерозглянутих заяв чи клопотань у справі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність в період часу з 28.03.2019 року по 19.06.2019 року повноважень у представників банку для представлення інтересів кредитора та здійснювати процесуальні дії, визначені в тому числі Законом про банкрутство, зокрема, приймати участь у засіданні зборів комітету кредиторів 23.05.2019 року, судом відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 08.05.2019 року №02-04/668 ліквідатором банкрута завчасно повідомлено ПАТ „КБ „Хрещатик", як єдиного члена комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс", про проведення зборів комітету кредиторів боржника, заплановане на 23.05.2019 року.

Згідно вказаного повідомлення, орієнтовний порядок денний зборів комітету кредиторів був, серед іншого, розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу та вирішення питання щодо подальшого провадження у справі про банкрутство.

Скаржником в апеляційній скарзі підтверджено факт отримання вказаного повідомлення 10.05.2020 року, тобто за два тижні до засідання комітету кредиторів.

Разом з тим, належним чином повідомлений кредитор на засідання комітету кредиторів боржника не з`явився, а в матеріалах справи відступні докази повідомлення ліквідатора про неможливість бути присутніми на вказаному засіданні комітету, як і відсутні клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора комітетом кредиторів боржника, отже засідання комітету кредиторів 23.05.2019 року визнано таким, що не відбулося.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, чинного на момент проведення ліквідаційної процедури, звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів.

Однак, слід зазначити, що дії суду Закон про банкрутство пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Якщо суд дійде висновків, що за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута (ч. 2 ст. 46 Закону). У разі ж, якщо суд дійде висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, господарський суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку ч. 4 ст. 46 Закону.

Також, варто зауважити, що наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту ліквідатора, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.

Вищенаведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №910/18919/13.

Таким чином, неявка єдиного члена комітету кредиторів на засідання відповідних зборів і, як наслідок, відсутність факту схвалення комітетом кредиторів боржника звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, не є в даному випадку вирішальним та таким, що має суттєве значення, оскільки розгляд звіту ліквідатора та його затвердження є прерогативою саме господарського суду, що в свою чергу спростовує відповідні доводи банку.

Щодо порушення судом норм процесуального права в частині неналежного повідомлення банку про судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, то судом встановлено, що у зв`язку із надходженням до суду клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2019 року розгляд справи призначено на 25.11.2019 року.

Згідно наявних у справі доказів, банк отримав відповідну копію ухвали 22.11.2019 року (т. 7, арк. с. 8), тобто за три дні до судового засідання.

Посилання апелянта на факт отримання ухвали юридичним відділом банку лише 25.11.2019 року судом до уваги не беруться, оскільки стороною у справі є саме юридична особа: ПАТ „КБ „Хрещатик", а не його структурний підрозділ.

В подальшому ухвалою суду від 25.11.2019 року розгляд справи відкладено на 11.12.2019 року.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів бере до уваги, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відтак, будучі обізнаним про розгляд судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, останній не був обмежений у можливості дізнатися про стан розгляду справи, ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі і зі звітом ліквідатора, та надати свої заперечення.

Таким чином, доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права також не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутство, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі №910/26385/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі № 910/26385/15 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 14.05.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков