Постанова

від 30.04.2020 по справі 910/59/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. Справа№ 910/59/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2020 року

у справі № 910/59/13 (суддя Нечай О.В.)

за заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно

діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від

20.02.2013 у третейській справі № 48/13

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод

"Будматеріали"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2020 року заяву АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/59/13 задоволено, здійснено заміну сторони (стягувача) - АТ "Укрсоцбанк" на його процесуального правонаступника - АТ "Альфа-Банк" на стадії виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 910/59/13.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ "Альфа-Банк".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С.,Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2020 року у справі №910/59/13 залишено без руху у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

02.03.2020 року, згідно відомостей зазначених на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 25.02.2020 року подано докази поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року вищевказаною колегією суддів поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2020 року у справі № 910/59/13, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 02.04.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року на усій території України карантину з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року та враховуючи лист Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період, ухвалою суду від 19.03.2020 року повідомлено учасників провадження у справі №910/59/13, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2020 року у справі №910/59/13, призначене на 02.04.2020 року, не відбудеться.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року призначено розгляд справи №910/59/13 на 30.04.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року для розгляду справи №910/59/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/59/13 за апеляційною скаргою ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2020 року.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 30.04.2020 року не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

30.04.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 року у справі №910/59/13 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2013 року у третейській справі № 48/13 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", третя особа: ТОВ "Інвестжитлобуд" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі №910/59/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013 року, заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2013 року у третейській справі № 48/13 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", третя особа: ТОВ "Інвестжитлобуд" про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

На виконання вимог ухвали суду від 10.04.2013 року видано наказ на примусове виконання рішення, яким звернено стягнення на предмет застави за Договором застави майна №730/008-0к2с/3 (з майновим поручителем) від 6 березня 2008 року, а саме:

обладнання цегельного заводу, згідно опису (Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору), заставною вартістю 5 026 000 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яке належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу № 07/4 від 9 серпня 2004 року, укладеного між ТОВ "Техноінвест" та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали";

звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майна № 730/008- ОК2С/2 (з майновим поручителем) від 6 березня 2008 року, а саме:

обладнання - свердловину водозапірну, заставною вартістю 34 000 гривень, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яка належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу № 07/4 від 12 серпня 2004 року, укладеного між ТОВ "Техноінвест" та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали";

обладнання - водонапірну башту, заставною вартістю 31 300,00 гривень, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яка належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу№07/4 від 12 серпня 2004 року, укладеного між ТОВ "Техноінвест" та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали",

для задоволення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 730/008- ОК2С від 6 березня 2008 року в сумі 842 772 грн. 25 коп., - шляхом продажу предметів застави на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації обладнання цегельного заводу, згідно опису (Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору) у сумі 502 600 гривень, свердловини водозапірної у сумі 34 000 гривень та водонапірної башти у сумі 31 300 гривень.

Стягнуто з ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" третейський збір в сумі 8 827 грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

13.05.2013 року ВДВС Рівненського РУЮ відкрито виконавчі провадження ВП №37837913 та ВП №37837659 на підставі вищевказаних наказів, виданих господарським судом, про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2013 року у третейській справі № 48/13.

15.11.2019 року АТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача на стадії виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 910/59/13 з АТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк".

На підтвердження вказаних обставин заявником до заяви додано копії постанов про відкриття виконавчого провадження, копію рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 року, копію протоколу № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 15.10.2019 року, а також копію Передавального акту на 11.10.2019 року, затвердженого єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" та рішенням загальних зборів АТ "Альфа-Банк".

За наслідками розгляду поданої заяви, ухвалою суду першої інстанції від 09.01.2020 року заяву АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/59/13 задоволено, здійснено заміну сторони (стягувача) - АТ "Укрсоцбанк" на його процесуального правонаступника - АТ "Альфа-Банк" на стадії виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 910/59/13.

Приймаючи дану ухвалу місцевий господарський суд виходив з обставин підтвердження належними доказами, доданими до заяви, факту виникнення у АТ "Альфа-Банк" правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк".

ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" з даною ухвалою суду не погоджується та в обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до частин 1, 7 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно з п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Як вірно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", які зазначені у Передавальному акті, виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк", що оформлене протоколом № 4/2019 від 15.10.2019 року вирішено затвердити Передавальний акт, зі змісту якого вбачається, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ "Альфа-Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" а саме з 15.10.2019 року.

Відповідно до п. 1 наявного в матеріалах справи Передавального акту від 11.10.2019 року, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" за № 5/2019 від 15.10.2019 року та рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк", яке оформлене протоколом №4/2019 від 15.10.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., та зареєстрований у реєстрі за № 10221-10229, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк", правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ "Альфа-Банк".

Із вказаного вище передавального акту вбачається, що до АТ "Альфа-Банк" перейшли, зокрема, активи у вигляді кредитів та заборгованості клієнтів у розмірі 6 131 624 тис. грн. за рахунками НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_1, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32.

Згідно з пунктом 2.1 Договору невідновлювальної кредитної лінії №730/008-ОК2С від 06.03.2008 року, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Інвестжитлобуд", видача траншів кредиту проводиться шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрсоцбанк" на поточний рахунок позичальника в межах суми траншів кредиту, визначених підпунктом 1.1.1 цього Договору.

Тобто, відповідно до умов кредитного договору та передавального акту, заборгованість ТОВ "Інвестжитлобуд", майновим поручителем якого виступає ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", перед АТ "Укрсоцбанк" за рахунком №2063 перейшла до АТ "Альфа-Банк".

Станом на дату звернення АТ "Альфа-Банк" до суду з відповідною заявою вищевказані виконавчі провадження є відкритими та перебувають в стані примусового виконання, що підтверджується доданими до заяви та наявними у справі доказами, а отже є чинними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни стягувача на стадії виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 910/59/13 з АТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк".

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність у ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", як майнового поручителя ТОВ "Інвестжитлобуд", зобов`язань перед АТ "Укрсоцбанк" з огляду на припинення основного зобов`язання у зв`язку із ліквідацією юридичної особи ТОВ "Інвестжитлобуд", і як наслідок на відсутність підстав для передачі вказаних вимог за передавальним актом від 11.10.2019 року до АТ "Альфа-Банк", судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі №910/59/13 року про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в установленому законом порядку не скасована та є чинною, а відповідний наказ, виданий на підставі вказаної ухвали, не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Доказів зворотнього скаржником не доведено та матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2020 року у справі №910/59/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2020 року у справі №910/59/13 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/59/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття

Повний текст постанови підписано 14.05.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков