Постанова

від 01.08.2007 по справі 16/174-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/174-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа № 16/174-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Гафюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу              

за позовом Державної податкової інспекції  у м.Херсоні

до Приватного підприємства "Науково-комерційна фірма "Херсонторг-2005", м.Херсон  

про  визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації

за участю представників сторін:  

від  позивача: Блажко А.В., дов. №7910/9/10-105 від 30.07.07 старшийоперуповноважений ОВС УПМ ДПА у Херсонській обл., Лазарчук Р.О., представник, дов. 3160/9/10-026 від 20.03.07 р.,  

від  відповідача:  Вічна І.М., представник, дов. № 8 від 01.06.07 р.

                Державна податкова інспекція у м. Херсоні (позивач) звернулася до суду з  позовною заявою  визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації приватного підприємства “ Науково-комерційна фірма “Херсонторг-2005", (відповідач-1).

          Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що  позивачем не доведено позовні вимоги, оскільки, на його думку, позивачем не надано належних доказів, що обґрунтовують позовні вимоги.

          Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Науково-комерційна фірма “Херсонторг-2005”,    зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності Херсонською міською Радою 11.03.05, що підтверджено свідоцтвом про держреєстрацію. Згідно правоустановчих документів зазначене підприємство внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , йому  присвоєно код ЄДРПОУ 33391488, воно зареєстровано за юридичною адресою  м. Херсон, вул.Домобудівельна, 12, засновником фірми на день реєстрації підприємства був Табунщик Юрій Іванович.

На облік в ДПІ у м. Херсоні  відповідача було взято 25.05.05, що підтверджено довідкою про взятті на облік платника податку .

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України суб”єктами господарювання признаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію ( сукупність господарських прав та обов”язків). Мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов”язаннями в межах цього майна, крім випадків передбачених законодавством.   

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво- це самостійна ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб”єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.43 ГК України підприємці мають право без обмежень здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом

Відповідно до ст.45 ГК України підприємництво в Україні здійснюється в будь-яких організаційних формах, передбачених законом, на вибір підприємця.

Відповідно до ст.42-45, 56-57 ГК України суб”єкт господарювання може бути утворений за рішенням громадян шляхом заснування підприємства з метою здійснення господарської діяльності.

Таким чином, із приписів  наведених статей витікає, що  волевиявлення засновників при створені суб”єкта підприємницької діяльності має бути спрямованим на   здійснення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. Будь-яке інше волевиявлення засновників є підставою для визнання недійсними статутних документів, оскільки воно буде протирічити законній меті та підставам створення суб”єкта підприємницької діяльності, що визначенні ст.55, 42  ГК України.

Позивач до матеріалів справи надав  пояснення  засновника фірми ”Херсонторг-2005” –Табунщика  Юрія Івановича, що він не був ініціатором створення приватного підприємства, а зареєстровував його на своє ім”я за проханням особи, прізвище  якої він відмовляється назвати. До реєстраційної палати, податкову інспекцію, інші установи ходив у супроводі цієї особи, в її присутності підписував всі необхідні документи. Фінансово-господарську діяльність підприємства він не вів, про обороти підприємства, його постачальників не має жодної уваги. Звіти до податкових органів здавала вищезазначена особа за підписом Табунщика Ю.І.

 Громадянин Табунщик Ю.І. надавав пояснення ст. оперуповноваженому ГВПМ УПМ ДПА у Херсонській області Станицю Д.В.

Однак, відповідно до ст.69 КАСУ доказами у адмінстративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Відповідно до ст.70 КАСУ обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          Відповідно до ст.72 КАСУ обставини не доводяться при розгляді справи, якщо вони встановлені судовими рішеннями, у яких беруть участь ті самі особи або вироком суду у кримінальній справі або постановою суду про адміністративний проступок, які набрали чинність.

Із огляду на вказане суд дійшов до висновку, що пояснення отримане від  засновника оперуповноваженим податкової міліції не є належним доказом в розумінні ст. 69, 72 КАСУ , а факти, що зазначені в поясненні мають бути встановлені адміністривним судом в ході розгляду справи.

В зв”язку з цим, суд зобов”язав позивача на підставі приписів ст.71 КАСУ забезпечити явку засновника для дачі пояснень в якості свідка.

В судове засідання прибув засновник  приватного підприємства “ Науково-комерційна фірма “ Херсонторг-2005” Табунщик Юрій Іванович. В судовому засіданні він був допитаний в якості свідка з дотриманням вимог ст.78, 141 КАСУ.  Він пояснив, що у 2005 році заснував приватне підприємство “Науково-комерційну фірму“ Херсонторг-2005” з намірами здійснювати підприємницьку діяльність. Пізніше він мав наміри перереєструвати власну фірму, порадившись з юристом виникла необхідність змінити засновника. На відпочинку біля моря він познайомився з Лубом Федором Федоровичем, який був не проти зареєструвати на себе цю фірму. Для цього він здійснив певні дії, а саме завірив у нотаріуса свій підпис на заяві про передачу свого корпоративного права та права на володіння  приватним підприємством Лубу Ф.Ф. Разом із заявою він передав гр. Лубу Ф.Ф. всі документи  про фінансово-господарську діяльність підприємства. Він також пояснив, що на день розгляду справи йому невідомо чи переоформив гр. Луб Ф.Ф. права на фірму у належному порядку.

На запитання суду чому він надав інші пояснення працівникові податкової міліції, свідок пояснив, що додані до матеріалів справи пояснення він надав під тиском ст. оперуповноваженого, про що він подавав скаргу до компетентних органів.

Із огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що при заснуванні приватного підприємства “ Науково-комерційну фірму “ Херсонторг-2005”   було   волевиявлення гр. Табунщика Ю.І.  щодо створення приватного підприємства з метою здійснення підприємницької діяльності, в зв”язку з чим, приватне підприємство “Науково-комерційну фірму “ Херсонторг-2005”  створено без порушенням вищенаведених  норм законодавства, відповідно, установчі документи дійсними за цією ознакою.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними статутних документів,  оскільки позивач в судовому засіданні не довів обставин на які він посилався

Доводи  про відсутність відповідача за юридичною адресою  суд, відповідно до ст.70 КАСУ, до уваги не приймає, оскільки вони не містять інформацію щодо предмету доказування.

Свої позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації  позивач обґрунтовує приписами ст.247 ГК України, яка передбачає, що уразі здійснення суб”єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи статутним документам, до нього можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб”єкта.

На думку позивача, господарська діяльність приватного підприємства здійснювалась без відома та участі особи, яка юридично є засновником та учасником підприємства, чим порушені приписи законодавства України щодо вимог про створення, проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостей, що відносяться до установчих документів. На думку позивача, особи, які фактично проводять псевдодіяльність за допомогою зареєстрованого на підставних осіб підприємства, намагаються ухилитися від відповідальності у разі виявлення факту “відмивання” доходів, отриманих нелегальним шляхом.

Із огляду на встановлені факти, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги  щодо скасування держреєстрації також не доведенні позивачем, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту створення засновником приватного підприємства без мети здійснення підприємницької діяльності. В зв”язку з цим позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації не можуть бути обґрунтовані ст.247 ГК України, бо позивач не довів, що відповідач здійснював господарську діяльність, що суперечить закону або статутним документам.

Керуючись ст.ст.  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними установчих документів приватного підприємства “ Науково-комерційну фірму “ Херсонторг-2005” та скасування його державної реєстрації.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                      Суддя                                                                  Л.М. Немченко

                 повний текст

                 постанови підписано                                                                               06.08.07