Ухвала

від 14.05.2020 по справі 240/2173/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

14 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/2173/20

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, у якому просить:

визнати незаконною бездіяльність Ягнятинської сільської ради Ружинського району з питань не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого майданчику, який розташований по АДРЕСА_1 75 АДРЕСА_2 с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області;

зобов`язати Ягнятинську сільську раду Ружинського району Житомирської області розробити та затвердити план технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчику, що перебуває на балансі сільської ради та розташований по вул.Центральній,75 в с.ЯгнятинРужинського району.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

07.04.2020 відповідач надіслав до відзив, в якому зазначив про те, що на даний час порушення, зазначені у позовній заяві повністю усунуто.

13.05.2020 від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання вказано, що оскільки відповідачем було вжито заходів та самостійно усунуто порушення, які стали причиною звернення із позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім того, у клопотанні просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши клопотання прокурора про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст.44, ст.47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Ягнятинської сільської ради від 18.03.2020 №6 затверджено документацію щодо проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячого ігрового майданчика в с.Ягнятин .

З викладеного слідує, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Факт усунення порушень самостійно визнано позивачем у клопотанні про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення відповідачем оскаржуваних порушень та наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до положень ч.2 ст.238 КАС України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки представник позивача подав клопотання про закриття провадження (відмову від позову) у зв`язку із задоволенням позову відповідачем після подання позовної заяви (шляхом самосійного повного усунення порушень), відповідно до положень ч.1 ст.140 КАС України є підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №158 від 19.02.2020 Прокуратурою Житомирської області при зверненні до суду було сплачено 2102 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.140 КАС України суд вважає необхідне присудити позивачу з рахунків Ягнятинської сільської ради, як суб"єкта владних повноважень та розпорядника бюджетних коштів, 2102,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/2173/20 за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ягнятинської сільської ради (вул.Центральна, 71а, село Ягнятин, Ружинський район, Житомирська область, 13631, код ЄДРПОУ 04344920) на користь Прокуратури Житомирської області (вул. Святослава Ріхтера, 11, м.Житомир, Житомирська область, 10008, код ЄДРПОУ 02909950) 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) судових витрат по сплаті судового збору.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос