Рішення

від 14.05.2020 по справі 520/8614/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 травня 2020 р. № 520/8614/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057 код ЄДРПОУ 43143704) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД" (61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Данилевського, будинок 38, код ЄДРПОУ 38876594) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД".

Ухвалою суду від 10.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 07.11.2018 провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 820/1929/17.

Ухвалою суду від 04.01.2019 поновлено провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 28.01.2019 провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/11263/18.

Ухвалою суду від 05.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.12.2019 поновлено провадження у справі, замінено позивача, Головне управління ДФС у Харківській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057 код ЄДРПОУ 43143704).

Позивач обґрунтовує позов тим, що за результатами аналізу Звіту про контрольовані операції за 2015 рік та отриманої від платника податків ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" документації з трансфертного ціноутворення встановлено невідповідність умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки". На запит Головного управління ДФС у Харківській області від 13.09.2017 № 5477/8/20-40-14-07-11 ДФС України листом від 20.09.2017 № 25117/7/99-99-14-01-02-17 погоджено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" з питань дотримання принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015. На виконання вимог наказу від 14.08.2018 № 5960 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" (код за ЄДРПОУ 38876594)" та направлень від 14.08.2018 № 7916, № 7917, № 7918, № 7919, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 61.1, п.п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 39.5.2.1 п.п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 та п.п. 78.1.14, п.п. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями, посадовими особами відділу перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області з 14.08.2018 по 21.09.2018 року щоденно здійснювались виходи за податковою адресою платника податків: вул. Отакара Яроша, 18, м. Харків, 61045, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" (код за ЄДРПОУ 38876594) стосовно встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з юридичними особами - нерезидентами за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Відповідач не допустив фахівців податкового органу до проведення перевірки, про що були складені відповідні акти. Підставою для звернення з даним позовом слугували факти недопуску представників податкового органу до проведення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківської області від 14.08.2018 № 5960.

Представником відповідача, ліквідатором ТОВ ТД Зернотрейдинг ЛТД С.В.Тупало - подані письмові пояснення, які фактично є відзивом на позовну заяву, в якій представник відповідача заперечив проти задоволення позову, вказавши, що з 23.08.2019 відповідач перебуває в процедурі ліквідації за рішенням засновників, тому за приписом пп. 94.19.4. п. 94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт є припиненим. Зазначив, що станом на 12.02.2020 рішення суду про визнання адміністративного арешту майна відповідача обґрунтованим не приймалося, а тому в силу положень п.п.94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України адміністративний арешт не розповсюджується на майно відповідача, а відповідне рішення ГУ ДФС України у Харківській області про його застосування втратило чинність в силу закону.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представників сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

За результатами аналізу Звіту про контрольовані операції за 2015 рік та отриманої від платника податків, ТОВ ТД Зернотрейдинг ЛТД , документації з трансфертного ціноутворення відповідачем встановлено невідповідність умов контрольованих операцій принципу витягнутої руки .

На запит Головного управління ДФС у Харківській області від 13.09.2017 № 5477/8/20-40-14-07-11 ДФС України листом від 20.09.2017 № 25117/7/99-99-14-01-02-17 погоджено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД Зернотрейдинг ЛТД з питань дотримання принципу витягнутої руки під час здійснення контрольованих операцій за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

На виконання вимог наказу від 14.08.2018 № 5960 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД Зернотрейдинг ЛТД (код за ЄДРПОУ 38876594) та направлень від 14.08.2018 № 7916, № 7917, № 7918, № 7919, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 61.1, п.п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 39.5.2.1 п.п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 та п.п. 78.1.14, п.п. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, посадовими особами відділу перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області з 14.08.2018 по 21.09.2018 року щоденно здійснювались виходи за податковою адресою платника податків - позивача: вул. Отакара Яроша, 18, м. Харків, 61045, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД Зернотрейдинг ЛТД (код за ЄДРПОУ 38876594) стосовно встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу витягнутої руки під час здійснення контрольованих операцій з юридичними особами - нерезидентами за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Відповідач не допустив фахівців податкового органу до проведення перевірки, про що були складені акти про …. № від, № від.

Підставою для звернення з даним позовом слугували факти недопуску представників податкового органу до проведення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківської області від 14.08.2018 № 5960, який в свою чергу був оскаржений позивачем в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі № 520/11263/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД" залишено без задоволення.

У вказаному рішенні суд прийшов до висновку, що обставини, встановлені в ході розгляду справи, свідчать про дотримання відповідачем порядку призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" під час проведення контрольованих операцій з юридичними особами - нерезидентами "Achille Limited" (Об`єднані Арабські Емірати) та "Grain Star Commodities Limited" (Гонконг) за звітний період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, а тому оскаржуваний наказ від 14.08.2018 року № 5960 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" прийнято відповідачем в межах чинного законодавства та за наявності підстав для його прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надаючи оцінку наявності підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, суд виходить з такого.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 Податкового кодексу України.

За визначенням, наведеним у пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У пункті 94.2 цієї статті передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, до яких згідно підпункту 94.2.3 віднесено таку обставину як: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 ст. 94 цього Кодексу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

При цьому, частиною 2 пункту 94.6 встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до пункту 94.10 ст. 94 ПК арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 цієї статті визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим

Застосовуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що для реалізації вказаного повноваження контролюючого органу на звернення до суду на предмет перевірки обґрунтованості накладеного арешту на майно, протягом 24 годин з часу прийняття рішення про такий арешт ст. 283 КАС України передбачено право звернення до суду з відповідною заявою. Виключно у межах цього провадження суд наділений повноваженнями розглянути подання контролюючого органу у 96 годинний строк з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Отже, з огляду на сплив такого строку на дату ухвалення постанови суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення позову у частині підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, так як такий арешт є припиненим.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначають послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Аналіз вищевказаних норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

До аналогічного висновку щодо застосування наведених положень Податкового кодексу України, дійшов Верховний Суд під час вирішення справи №820/1929/17 у постанові від 27 листопада 2018 року. Крім того, в даному рішенні відсутні посилання на підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, як на виключне право податкового органу звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, лише у разі наявності податкового боргу.

Суд зазначає, що арешт коштів на рахунках та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є тотожними поняттями для цілей регулювання податкових правовідносин.

Так, відповідно до частини 2 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у редакції Закону України від 23.03.2017 № 1983-VIII зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у контролюючого органу повноважень на звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти відповідача у вигляді зупинення видаткових операцій на його банківських рахунках.

Судом при розгляді справи встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивач посилається як на підставу застосування адміністративного арешту активів відповідача у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - на недопуск працівників контролюючого органу до проведення перевірки.

При цьому суд враховує, що недопуск працівників податкового органу до проведення перевірки мав неправомірний характер, оскільки процедура призначення перевірки відповідача була дотримана податковим органом, що підтверджено висновками, викладеними у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі № 520/11263/18, яке набрало законної сили.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на положення п.п. 94.19.4. п. 94.19 ст.94 ПК України (відповідно до якого припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства), оскільки в даному випадку під ліквідацією платника податків розуміється внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - платника податків. В той час, як відповідач перебуває в процедурі ліквідації за рішенням засновників та не є ліквідованим.

Вказаний підхід до застосування вказаних норм ПК України відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від .. по справі №

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині зупинення видаткових операцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057 код ЄДРПОУ 43143704) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД" (61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Данилевського, будинок 38, код ЄДРПОУ 38876594) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій - задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД" (61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Данилевського, будинок 38, код ЄДРПОУ 38876594).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 травня 2020 року.

Суддя Білова О.В.