Ухвала

від 08.05.2020 по справі 755/7637/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, у кримінальному провадженні №32016100100000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на:

- ноутбук «Apple», сірого кольору, s/n: CO2K75TgDRVD;

- мобільний телефон «Meizu», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Apple», золотистого кольору, IMEI НОМЕР_4 ;

- чорнові записи, на 9-ти аркушах;

- блокнот блакитного кольору;

- мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 і скасувати арешт, накладений на майно, яке належить ОСОБА_3 .

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про скасування арешту майна або відмовляє у його задоволенні.

Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено представнику ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню. До того ж, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження скасовувати арешт майна або відмовляти у його скасуванні, а це право, згідно зі ст. 174 КПК України, має виключно слідчий суддя суду першої інстанції під час досудового розслідування або суд під час судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12березня 2020 року стосується безпосередньо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

При цьому слід вказати, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді помилково зазначено, що його ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 32016100100000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на:

- ноутбук «Apple», сірого кольору, s/n: CO2K75TgDRVD;

- мобільний телефон «Meizu», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Apple», золотистого кольору, IMEI НОМЕР_4 ;

- чорнові записи, на 9-ти аркушах;

- блокнот блакитного кольору;

- мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_1

Справа № 11-cc/824/2192/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_1