Ухвала

від 13.05.2020 по справі 761/8706/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/8706/20

Провадження № 1-кс/761/5582/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року у кримінальному провадженні № 32017000000000147 від 09.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернувся представник власника майна ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року у кримінальному провадженні № 32017000000000147 від 09.08.2017 року, а саме: на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній служби України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, по ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД» (код 43280465), на які останні має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтуванняклопотання вказали,що арештна сумиліміту ПДВТОВ «РОНВІЛБУД-ТРЕЙД» в системі електронного адміністрування ПДВ та заборона відчужувати, користуватись та розпоряджатись активами сумами ліміту ПДВ в Державній фіскальній служби України накладено необґрунтовано, з огляду на те, що суми ліміту ПДВ не є майном в розумінні законодавства. При цьому, зазначили, що у слідчого суді не було підстав для накладення арешту, так як відсутні дані про причетність підприємства до злочину, яке є реально діючим. Вказали, що жодна посадова особа підприємства не допитувалася у вказаному кримінальному проваджені.

Представник власникамайна ТОВ«РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Уповноважений прокурор в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду клопотання у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року у кримінальному провадженні № 32017000000000147 від 09.08.2017 року, а саме: на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній служби України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, по ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД» (код 43280465), на які останні має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено на суми коштів, які перебувають в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФСУ, ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД» оскільки прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Разом із тим, з наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що арешт на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) накладено необґрунтовано, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Однак вказані суми ліміту не мають ознак переліку майна, яке визначено в ч.10 ст. 170 КПК України, як таке, на яке може бути накладено арешт. Суми ліміту не є майном в розумінні ч.10 ст. 170 КПК України, має абстрактне вираження.

Також суми ПДВ на рахунку платника податків не можуть бути речовими доказами, оскільки не є матеріальними об`єктами, а є виключно записами на рахунку, відкритому у органі Державної казначейської служби України.

Тобто висновки суду, наведені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду від 17.02.2020 року, про відповідність суми ПДВ на рахунку платника податку, критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, є помилковими.

Твердження про те, що майно ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД» набуте кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку із наведеним є помилковим, оскільки майно фактично не є матеріальним об`єктом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип розумності та співмірності.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту майна у зв`язку з доведеністю заявником, що арешт накладено необґрунтовано, збереження арешту в подальшому порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна і завданнями кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року у кримінальному провадженні № 32017000000000147 від 09.08.2017 року, а саме: на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній служби України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, по ТОВ «РОНВІЛ БУД-ТРЕЙД» (код 43280465).

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1