Рішення

від 18.05.2020 по справі 160/1402/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Справа № 160/1402/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Обставини справи : до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 14.06.2017 року №3971-1303 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб 18010900, податковий період 2017 рік, сума податкового зобов`язання 954976,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту відчуження ним об`єктів нерухомого майна (виробничі будівлі та споруди), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , припинилося і право користування земельною ділянкою за кадастровим номером 1210100000:02:027:0019, у зв`язку з чим безпідставним є нарахування податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2017 рік.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

25.02.2020р. надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування правової позиції зазначає, що на підставі договору оренди землі від 23.06.2004р. №5348, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.06.2004р., термін дії договору до 23.06.2019р., гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є платником орендної плати з фізичних осіб за земельну ділянку площею 2,2632 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Також відповідач зазначає, що відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділу у м.Дніпро №8-4-0.38-335/107-17 від 22.05.2017р. нормативно-грошова оцінка земельної ділянки за 2017р. складає 31832546,22 грн., у зв`язку з чим орендна плата за 2017р. становить 954976,38 грн. В порядку обміну інформацією та недопущення втрат бюджету, контролюючий орган направив лист від 17.10.2018р. за вх. №3/225 стосовно надання інформації щодо договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:027:0019), у відповіді на який було зазначено про надходження до міської ради звернення гр. ОСОБА_1 від 11.01.2017р. за вх.№35/145 стосовно розірвання договору оренди земельної ділянки, на яке заявнику було надано роз`яснення щодо процедури дострокового розірвання договору оренди землі, а інших звернень від ОСОБА_1 та ТОВ ПРОМ РЕНТ , як зауважив відповідач, до міської ради не надходило.

10.03.2020р. представником позивача подано відповідь на відзив на позов.

Ухвалою суду від 25.03.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровську міську раду (пр-т Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 26510514).

23.02.2020р. надійшли письмові пояснення від третьої особи, згідно яких міська рада просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції третя особа зазначає, що перехід права оренди на земельну ділянку при переході права власності на нерухоме майно, яке на ній розташоване, не може вважатися укладанням договору оренди з новим власником нерухомого майна. Реєстрація права оренди земельної ділянки за ТОВ Пром Рент в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено 03.08.2018р. на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2018р. у справі №200/5671/18, яке не набрало законної сили. Відтак, зазначає, що саме позивач є платником земельного податку у розумінні статті 269 та статті 288 ПК України та має податковий обов`язок з орендної плати.

Ухвалою суду від 18.05.2020р. допущено заміну відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2004р. між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір), у відповідності до умов якого (п. 1.1 договору) орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню виробничих будівель та споруд, яка знаходиться по АДРЕСА_2 ) і зареєстрована в державному земельному кадастрі за номером 1210100000:02:027:0019.

Даний договір укладено на 15 років з моменту державної реєстрації (п. 3.1 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для фактичного розміщення виробничих будівель та споруд.

Вищезазначений договір посвідчено 10.06.2004р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстровано в реєстрі за №2526, а також зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №5348 від 23.06.2004р.

08.07.2015р. між ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМ РЕНТ (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 286,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищезазначений договір посвідчено 08.07.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстровано в реєстрі за №1432.

Факт укладання даного договору також підтверджується даними наявної у матеріалах справи копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №40302931 від 08.07.2015р., у відповідності до якого власником відповідних нежитлових будівель є Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМ РЕНТ (код ЄДРПОУ 39735138).

16.06.2017р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення-рішення форми Ф за №3971-1303, яким позивачу нараховано податкове зобов`язання за платежем Орендна плата з фізичних осіб за 2017 рік в сумі 954976,38 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності

Згідно пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік (п.285.1 ст.285 Податкового кодексу України). Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців) (п.285.2 ст.285 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (п.288.2 ст.288 Податкового кодексу України). Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (п.288.3 ст.288 Податкового кодексу України).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року у справах №160/6557/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84627479, дата набрання законної сили 17.10.2019р.) та №160/6556/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84627482, дата набрання законної сили 17.10.2019р.) позови ОСОБА_1 задоволенні повністю, визнано протиправними та скасованіподаткові повідомлення-рішення форми Ф Головного управління ДФС у Дніпропетровській областівід 08.06.2018р. №994517-1309-0462 та від 14.06.2017р. №3972-1303 відповідно.

При розгляді вищезазначених адміністративних справ судом встановлені обставини, зокрема того, що з часу переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до ТОВ ПРОМ РЕНТ - 08.07.2005р., договір оренди землі від 10.06.2004р. фактично припинився в частині оренди ОСОБА_1 зазначеної земельної ділянки, а також того, що оскільки ТОВ ПРОМ РЕНТ набуло 08.07.2015р. (день державної реєстрації відповідних прав) право власності на нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , тому до ТОВ ПРОМ РЕНТ перейшли право користування на земельну ділянку, на якій даний об`єкт нерухомості розміщено та як наслідок обов`язок по сплаті орендної плати за відповідну земельну ділянку.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведених норм процесуального закону, обставини, встановлені рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року у справах №160/6557/19 та №160/6556/19, які набрали законної сили 17.10.2019р. (відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень), мають преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі, оскільки ухвалюючи такі рішення, суд надав оцінку обставинам відсутності у ОСОБА_1 обов`язку щодо сплати з 08.07.2015р. орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 10.06.2004р.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 14.06.2017 року №3971-1303 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб 18010900, податковий період 2017 рік, сума податкового зобов`язання 954976,38 грн. підлягає скасуванню, як протиправне, а позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 9549,80 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції №36941 від 04.02.2020 року, яка наявна в матеріалах справи.

Отже, судовий збір у сумі 9549,80 грн. підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 14.06.2017 року №3971-1303 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб 18010900, податковий період 2017 рік, сума податкового зобов`язання 954976,38 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9549,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а; код ЄДРПОУ 43145015).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко