Ухвала

від 15.05.2020 по справі 766/7023/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 766/7023/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністверства юстиції (м. Одеса), Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністверства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

встановив :

18.04.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області звернулись ОСОБА_1 (далі - позивач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач 2, ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі - позивач 3, ОСОБА_3 ) із позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач 1, Дніпровський РВ ДВС), Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач 2, Чаплинський РВ ДВС), в якій позивачі просять визнати протиправними та скасувати:

- постанову Чаплинського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) №53663838 від 29.03.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 60044,93 грн.;

- постанову Чаплинського РВ ДВС про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору від 31.08.2016 року в сумі 60044,93 грн., винесену у ВП № 52024614;

- постанову Дніпровського РВ ДВС про відкриття ВП № 53674240 від 03.04.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 60044,93 грн.;

- постанову Дніпровського РВ ДВС про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору від 30.03.2017 року в сумі 60044,93 грн., винесену у ВП № 51824025;

- постанову Дніпровського РВ ДВС про відкриття ВП № 53674130 від 04.04.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 60044,93 грн.;

- постанову Дніпровського РВ ДВС про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 30.03.2017 року в сумі 60044,93 грн., винесену у ВП № 51823983.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2017 року по справі №766/7023/17 позовну заяву залишено без руху з підстав не сплати судового збору та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року адміністративний позов повернуто позивачам у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 26.04.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року про повернення позову скасовано, справу направлено до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Головуючим по справі визначено суддю Гаврилова Д.В.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Гаврилова Д.В., справу направлено на повторний автоматизований розподіл згідно розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2018 року № 01-09/409/18.

Ухвалою суду від 11.07.2018 справу прийнято до розгляду суддею Прохоренко В.В., вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року адміністративну справу № 766/7023/17 передано до Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 року, головуючим по справі № 766/7023/17 визначено суддю Гомельчука С.В.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

Серед виявлених недоліків судом в ухвалі, зокрема, визначено наступні:

- сплата судового збору за подання позовної заяви одним платіжним документом (квитанція від 12.06.2017 року № N1BIN39291 на суму 3840 грн.), незважаючи на звернення до суду трьох позивачів, що є порушенням вимог, встановлених приписами ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI згідно яких, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом;

- відсутність відомостей у позовній заяві, які б свідчили про дату отримання позивачами спірних постанов від 31.08.2016 року, від 30.03.2017 року; відсутність доказів на підтвердження доводів, наведених у позовній заяві, які вказують на отримання позивачами спірних постанов від 29.03.2017 року, від 03.04.2017 року, від 04.04.2017 року, відповідно 06.04. та 07.04.2017 року, у зв`язку із чим, дата виявлення позивачами порушення їх прав суду невідома, вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачами строків звернення до суду із даним позовом, які встановлено ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII та пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України для судового оскарження, зокрема, рішень державного виконавця.

Відтак, з метою усунення виявлених недоліків позову, ухвалою суду позивачів зобов`язано:

- кожному з позивачів необхідно було окремо сплатити по 1280 грн. судового збору (за дві позовні вимоги від кожного позивача) та надати відповідно 3 платіжні документи про сплату;

- надати до суду інформацію, яка свідчитиме про дату ознайомлення позивачів зі змістом оскаржуваних постанов, та докази на підтвердження своїх доводів, або заяви про поновлення пропущеного строку із вказанням підстав такого пропуску, які також мають підтверджуватися відповідними доказами.

12.05.2020 року до суду надійшла виправлена позовна заява.

Разом з тим, позивачами подано заяву про усунення недоліків, в якій посилаючись на приписи міжнародного законодавства та рішення Європейського суду з прав людини, зазначено, що основною складовою права на су є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відтак, суд з метою забезпечення права позивачів на доступ до правосуддя, враховуючи той факт, що судовий збір хоч і сплачений одним платіжним документом, проте розмір збору відповідає заявленим позовним вимогам та приписам законодавства (чинного станом на момент звернення до суду), вважає за доцільне врахувати сплачений судовий збір.

Щодо надання до суду доказів отримання спірних постанов, позивачі вказують на те, що станом на момент надходження справи до Херсонського окружного адміністративного суду (14.04.2020р.) у позивачів збереглися лише супровідні листи, які їм були направлені поштою разом з оскаржуваними постановами. Доказів, які б підтверджували дату отримання оскаржуваних постанов позивачі не мають. Зазначено, що 03.08.2017 року на адресу відповідачів направлялись адвокатські запити з проханням повідомити дати отримання оскаржуваних постанов (копії запитів додано до заяви), проте вказані запити були проігноровані відповідачами. Позивачі стверджують, що відповідні докази мають бути наявними у матеріалах виконавчих проваджень, в межах яких винесено спірні постанови, у зв`язку із чим, до заяви про усунення недоліків додано клопотання про витребування доказів.

З огляду на зазначені позивачами обставини, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю будь-якій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для повернення позовної заяви, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Як слідує з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Також, у справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, а також те, що дії представника позивача щодо витребування матеріалів виконавчих проваджень вчинялись, проте не призвели до позитивного результату, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та витребувати відповідні матеріали для з`ясування дати отримання позивачами спірних постанов.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у випадку залишення її без руху. ( ч. 8 ст. 171 КАС України).

Зазначений спір згідно зі ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, передбачено ст. 287 КАС України.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (ч.4 ст. 287 КАС України).

Вирішуючи питання відкриття провадження в адміністративній справі суд приймає до уваги положення постанови КМ України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами, внесеними постановами КМ України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 р. № 291, від 04.05.2020 року, якими запроваджено до 22.05.2020 року на усій території України карантин.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 р. № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, встановлені КАС України продовжуються на строк дії такого карантину.

При цьому, процесуальні строки для подання учасниками справи процесуальних документів (відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив тощо), доказів та для вчинення інших процесуальних дій встановлюються судом з урахуванням пункту 3 розділу VI " Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX.

Таким чином, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 287, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Прийняти до провадження адміністративну справу № 766/7023/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання зняти арешт з розрахункових рахунків.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст. ст. 268-272, 287 КАС України.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34906792, 73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, 166, тел. (0552) 51-57-69, 51-24-87, 51-24-86, електронна пошта: info_dn@ks.ks.dvs.gov.ua) надати суду до 21.05.2020 року копії матеріалів виконавчих проваджень (ВП):

- ВП № 51823983 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 600449,34 грн.;

- ВП № 53674130 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 60044,93 грн.;

- ВП № 51824025 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 600449,34 грн.;

- ВП № 53674240 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 60044,93 грн.

Зобов`язати Чаплинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34759070, 75200, Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Паркова, буд. 4. тел. 055382-1057, 055382-13-3, електронна пошта: info@chp.ks.dvs.gov.ua) надати суду до 21.05.2020 року копії матеріалів виконавчих проваджень (ВП):

- ВП № 52024614 про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 600449,34 грн.;

- ВП № 53663838 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 60044,93 грн.

Призначити судове засідання на 21.05.2020 року о 14:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Відповідачам запропонувати подати до суду відзиви на позовну заяву протягом двох днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзивів мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам, що невиконання судового рішення (ухвали) тягне за собою відповідальність, встановлену ст.149 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у такому разі розгляд справи буде здійснений на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ks.court.gov.ua/sud2170/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гомельчук