Постанова

від 12.05.2020 по справі 911/333/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. Справа№ 911/333/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Романової Ю.М.

та представників сторін:

від ТОВ "Центрбудгруп": Марчук В.Р. - довіреність №1 від 04.06.19.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2020

у справі № 911/333/19 (суддя Янюк О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Імпульс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Імпульс" (далі - ТОВ "ЗТФ "Імпульс", боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "ЗФ "Імпульс" арбітражного керуючого Ягічева С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2020, зокрема відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Центрбудгруп" (вх. №2670/20) про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "ЗТФ "Імпульс" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ягічева С.О.; залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Ягічева С.О. про надання згоди на призначення ліквідатором ТОВ "ЗТФ "Імпульс"; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "ЗТФ "Імпульс" Ягічева С.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.03.2020, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі №911/333/19 та прийняти нове рішення про введення процедури ліквідації та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник стверджує про наявність підстав для відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "ЗТФ "Імпульс", оскільки рішенням зборів кредиторів та комітету кредиторів від 30.10.2019 вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури боржника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" у справі №911/333/19 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі №911/333/19; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 12.05.2020.

В судове засідання 12.05.2020 арбітражний керуючий та представник боржника не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України , статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" , при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , колегія суддів враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду справи, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" за відсутності арбітражного керуючого та представника боржника за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, ввести процедуру ліквідації та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича.

В судовому засіданні 12.05.2020, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника скаржника, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" підлягають частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 02.03.2020 підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗТФ "Імпульс"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "ЗФ "Імпульс" арбітражного керуючого Ягічева С.О.

17.10.2019 за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЗТФ "Імпульс" до якого включено вимоги єдиного кредитора ТОВ "Центробудгруп" (19 210,00 грн до першої черги та 1 260 000,00 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів).

05.02.2020 до місцевого господарського суду від голови комітету кредиторів ТОВ "ЗТФ "Імпульс" - ТОВ "Центрбудгруп" надійшло клопотання про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "ЗТФ "Імпульс" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ягічева С.О.

10.02.2020 до місцевого господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у розмірі 55 257,06 грн.

28.02.2020 від розпорядника майна ТОВ "ЗТФ "Імпульс" арбітражного керуючого Ягічева С.О. надійшла заява про участь у даній справі в якості ліквідатора.

За результатами розгляду вказаних клопотань/заяви місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Центрбудгруп" про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "ЗТФ "Імпульс" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ягічева С.О.; залишив без розгляду заяву арбітражного керуючого Ягічева С.О. про надання згоди на призначення ліквідатором ТОВ "ЗТФ "Імпульс"; відмовив у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "ЗТФ "Імпульс" Ягічева С.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат.

Мотивуючи дане рішення Господарський суд Київської області зазначив:

- протокольне рішення зборів кредиторів від 31.10.2019 не може братись до уваги під час вирішення питання про перехід до наступної судової процедури, оскільки під час відповідного засідання зборами було прийнято рішення, зокрема, про надання комітету кредиторів усього обсягу повноважень, визначеного Кодексом. Однак, Кодексом не передбачено повноважень зборів кредиторів щодо прийняття такого рішення. Інших рішень щодо переходу до наступної судової процедури суду подано не було;

- відсутня повна інформація щодо фінансового стану ТОВ "ЗТФ "Імпульс", а тому відсутня можливість визначити наступну судову процедуру банкрутства;

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат не схвалений комітетом кредиторів.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи не погоджується з наведеним висновком Господарського суду Київської області, зважаючи на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

У відповідності до положень ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.10.2019 було проведено збори кредиторів по справі №911/333/19 на яких вирішено: сформувати комітет кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ЗТФ "Імпульс" в кількості однієї особи; обрати комітет кредиторів ТОВ "ЗТФ "Імпульс" в наступному складі: ТОВ "Центрбудгруп" - 1260 (голосів); надати комітету кредиторів боржника увесь обсяг повноважень, визначений Кодексом та звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (протокол №1, а.с.130-132, т. 2).

Таким чином рішенням зборів кредиторів ТОВ "ЗТФ "Імпульс" було делеговано комітету кредиторів право пропонувати суду перехід до процедури ліквідації боржника.

30.10.2019 на засіданні комітету кредиторів по справі №911/333/19 було вирішено: обрати головою комітету кредиторів ТОВ "ЗТФ "Імпульс" - ТОВ "Центрбудгруп"; затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "ЗТФ "Імпульс"; прийняти рішення звернутись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначити арбітражного керуючого Ягічева С.О. (протокол №1, а.с.133-134, т. 2).

Суд відмічає, що збори кредиторів ТОВ "ЗТФ "Імпульс" від 30.10.2019 вважаються повноважними, оскільки на них були присутні кредитори з кількістю голосів 100% (ТОВ "Центрбудгруп"). Рішення зборів (комітету) кредиторів від 30.10.2019 вважаються прийнятими, так як за них проголосували 100% голосів кредиторів. При цьому колегія суддів критично сприймає висновки місцевого господарського суду стосовно того, що протокольне рішення зборів кредиторів від 31.10.2019 не може братись до уваги під час вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (у зв`язку з тим, що зборами було прийнято рішення про надання комітету кредиторів усього обсягу повноважень, визначеного Кодексом), оскільки обсяг повноважень комітету кредиторів визначений КУзПБ, а відтак, прийняття рішення про надання комітету кредиторів усього обсягу повноважень, що визначені Кодексом, жодною мірою не суперечить чинному законодавству та відповідно, не може бути підставою для не врахування рішення зборів кредиторів від 30.10.2019 під час розгляду даної справи.

Крім того не є підставою для визнання неповноважними зборів кредиторів від 30.10.2019 неповідомлення засновників боржника про місце і час проведення зборів, оскільки положення КУзПБ містять вимогу про повідомлення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), проте матеріали справи не містять відомостей про наявності такої особи. До того ж, слід звернути увагу, що згідно положень ст. 48 КУзПБ уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника може брати участь у зборах кредиторів боржника лише із правом дорадчого голосу, тобто не впливає на результати голосування.

Отже, повноважними зборами кредиторів та комітетом кредиторів ТОВ "ЗТФ "Імпульс" було прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, з чого слідує, що суд першої інстанції повинен був дослідити всі обставини справи та ухвалити одне з рішень передбачених ч. 3 ст. 49 КУзПБ.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Водночас, суд зазначає, що завдання підсумкового засідання полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання зборів кредиторів.

При цьому судом також зауважується, що згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства суб`єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Частиною 3 ст. 110 ЦК України передбачено, що, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Таким чином, при прийнятті рішення про відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен з`ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов`язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

Відомості про активи боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає господарському суду підстави для визнання боржника банкрутом.

Північний апеляційний господарський суд з`ясовуючи ознаки неплатоспроможності ТОВ "ЗТФ "Імпульс" дослідив звіт розпорядника майна Ягічева С.О. по справі №910/333/19, що поданий до Господарського суду Київської області 06.11.2019.

За наслідками розгляду звіту розпорядника майна Ягічева С.О. по справі №910/333/19 колегією суддів встановлено наступне.

В ході процедури розпорядження майном боржника арбітражним керуючим на виконання вимог ст. 44 КУзПБ, на підставі наказу директора ТОВ "ЗТФ "Імпульс" ОСОБА_1 від 12.08.2019 №1, було проведено інвентаризацію всіх видів зобов`язань та всіх активів підприємства.

За результатами проведеної 09.09.2019 інвентаризації розпорядником майна встановлено, що у ТОВ "ЗТФ "Імпульс" відсутні будь-які активи, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів, тоді як кредиторська заборгованість становить 1 260 000,00 грн.

Крім цього, з метою виявлення майнових активів боржника розпорядником майна було надіслано ряд запитів до реєструючих органів.

Так, згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №10-03/10275-19 від 02.10.2018 у боржника відстуні зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом №40-303-16/6397-19 від 27.08.2019 повідомила про відсутність інформації щодо видачі/реєстрації боржнику документів дозвільного та декларативного характеру.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом №10/01/19605 від 19.08.2019 повідомила про те, що станом на 30.06.2019 ТОВ "ЗТФ "Імпульс" серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутнє.

Відділ містобудування та архітектури Києво-святошинської районної державної адміністрації листом №17-05/119 від 20.08.2019 повідомив, що боржнику вихідні дані на проектування об`єктів містобудування не надавалися.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області листом №50-06-3605 від 20.08.2019 повідомило, що інформація щодо наявності державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу та залишилось на балансі боржника, відсутня.

Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця" листом №72/2841 від 20.08.2019 повідомила про відсутність інформації щодо наявності у власності боржника вагонів та локомотивів.

Головне управління Держгеокадастру у м. Києві листом №ПІ-209/0-202/0/43-19 від 22.08.2019 повідомило про відсутність інформації стосовно передачі земельних ділянок у власність/користування ТОВ "ЗТФ "Імпульс".

Київська міська митниця ДФС листом №7674/10/26-70-07 від 23.08.2019 повідомила, що згідно бази даних електронних копій митних декларацій Київської міської митніці ДФС боржник за період з 01.08.2016 по 21.08.2019 оформило 43 митних декларацій в режимі "ІМ 40".

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №61783204 від 06.09.2019 за боржником жодних обтяжень не зареєстровано.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2019 дані про відокремлені підрозділи юридичної особи, дані про юридичних осіб, правонаступником яких є ТОВ "ЗТФ "Імпульс", дані про те, чи є ТОВ "ЗТФ "Імпульс" засновником інших юридичних осіб, відсутні.

Згідно наявного в матеріалах справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "ЗТФ "Імпульс" за 2016-2018 роки, було встановлено:

- фінансово-господарський стан боржника характеризується надкритичною неплатоспроможністю, кризовою ліквідністю, відсутністю фінансової стійкості, відсутністю власного капіталу і чистих активів, що визначає неможливість подальшого розвитку підприємства за рахунок власних джерел фінансування. Подальша ефективна діяльність підприємства не можлива без залучення додаткових джерел фінансування;

- результат аналізу виявлених ознак дій фіктивного банкрутства, приховування чи доведення до банкрутства не виявив ознаки дій фіктивного та приховування банкрутства;

- тенденції динаміки основних коефіцієнтів діяльності підприємства вказують на ознаки надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрута, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. При відсутності інвестиційної привабливості боржника, є можливим задоволення вимог кредиторів шляхом застосування ліквідаційної процедури в ході провадження справи про банкрутство.

Колегією суддів встановлено, що станом на дату проведення зборів кредиторів/комітету кредиторів ТОВ "ЗТФ "Імпульс" на адресу розпорядника майна звернення ймовірних кредиторів (інвесторів) щодо санації товариства не надходили.

За таких обставин, беручи до уваги, що процедура розпорядження майном ТОВ "ЗТФ "Імпульс" триває більше 9 місяців (при передбачених КУзПБ 170 днів), зважаючи на наявність рішень зборів кредиторів/комітету кредиторів ТОВ "ЗТФ "Імпульс" щодо переходу до ліквідаційної процедури, факту відсутності пропозицій щодо санації у справі, відсутність майнових активів у боржника за рахунок яких є можливим погашення в повній мірі вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність усіх визначених законом підстав для визнання ТОВ "ЗТФ "Імпульс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. А отже, місцевий господарський суд не дослідивши всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для переходу до наступної судової процедури та оголосив перерву у підсумковому засіданні.

Згідно положень ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

В даному випадку, ліквідатором ТОВ "ЗТФ "Імпульс" комітет кредиторів підприємства-боржника пропонує призначити арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №550 від 03/07/2013), який виконував повноваження розпорядника майна у даній справі.

Клопотання комітету кредиторів підприємства-боржника щодо кандидатури ліквідатора приймається судом до уваги. При вирішенні питання щодо призначення ліквідатора ТОВ "ЗТФ "Імпульс" судом враховується факт належного виконання арбітражним керуючим Ягічевим С.О. обов`язків розпорядника майна у даній справі, освіта, досвід та організаційно-технічні можливості виконувати повноваження ліквідатора. Також судом береться до уваги подана арбітражним керуючим на адресу суду заява про його участь у даній справі в якості ліквідатора, обставини, викладені у заяві. Таким чином, заява арбітражного керуючого Ягічева С.О. (вх. №4723/20 від 28.02.2020) про участь в даній справі в якості ліквідатора підлягає задоволенню.

Щодо поданого розпорядником майна клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування його витрат, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з частиною 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судовою колегією встановлено, що звіт арбітражного керуючого Ягічева С.О. (вх. №3161/20 від 10.02.2020) про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у розмірі 55 257,06 грн не виносився на обговорення комітету кредиторів, доказів що свідчать про його схвалення або погодження комітетом кредиторів суду не подано.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 30 КУзПБ, відсутність схвалення або погодження комітетом кредиторів зазначеного звіту розпорядника майна унеможливлює його затвердження господарським судом. Відтак, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "ЗТФ "Імпульс" Ягічева С.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене в постанові, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" підлягають частковому задоволенню, так як Господарський суд Київської області при постановленні оскаржуваної ухвали у даній справі (в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Центрбудгруп" про відкриття ліквідаційної процедури боржника та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ягічева С.О.; залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ягічева С.О. про надання згоди на призначення ліквідатором ТОВ "ЗТФ "Імпульс") неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи та порушив норми норми матеріального права, що в силу положень ст. 277 ГПК України є підставою для скасування пунктів 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 02.03.2020 та прийняття в цій частині нового рішення яким: Задовольнити клопотання ТОВ "Центрбудгруп" (вх. №2670/20) про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "ЗТФ "Імпульс" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ягічева С.О. .

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на скаржника та боржника у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі №911/333/19 задовольнити частково.

2. Пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі №911/333/19 скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення яким:

Задовольнити клопотання ТОВ "Центрбудгруп" (вх. №2670/20) про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "ЗТФ "Імпульс" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ягічева С.О.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі №911/333/19 залишити без змін.

4. Матеріали справи №911/333/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 14.05.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко