Ухвала

від 18.05.2020 по справі 905/163/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"18" травня 2020 р. Справа №905/163/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (вх.№1187Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Боковою Ю.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 23.03.2020, у справі №905/163/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг", м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька обл.,

про стягнення 453 152, 06грн

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про стягнення 453 152, 06грн, з яких: 409 366, 50грн основного боргу, 39 863, 94грн пені, 3 921, 62грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №5888-ВЭ-КуТЭС від 09.04.2019, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 409 366, 50грн, що стало підставою для нарахування позивачем пені та 3% річних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг" заборгованість в розмірі 409 366, 50грн, 39 863, 94грн пені, 3 920, 15грн 3 % річних, 6 797, 26грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 16.03.2020, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту її розгляду, посилаючись на брак вільних обігових коштів на рахунках товариства, з урахуванням стислих процесуальних строків на оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" було залишено без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач оскаржує судове рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги, а саме, заборгованість в розмірі 409 366, 50грн, 39 863, 94грн пені, 3 920, 15грн 3 % річних.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 10 195, 89грн (453 150, 59грн * 1, 5% * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на брак вільних обігових коштів на рахунках товариства.

Однак, у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 було відмовлено, виходячи з такого.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити апелянту сплату судового збору лише за умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв`язку з цим, сама лише обставина браку вільних обігових коштів на рахунках апелянта не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Більше того, на підтвердження доводів щодо браку вільних обігових коштів апелянт не надав суду жодних доказів.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 цього Кодексу, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

В апеляційній скарзі зазначено, що апеляційна скарга підписана директором Відокремленого підрозділу "Курахівська ТЕС" ТОВ "ДТЕК Східенерго" - Валантіром С.М .

До апеляційної скарги додана копія довіреності від 01.02.2020, відповідно до якої ТОВ "ДТЕК Східенерго" в особі генерального директора Шувара А.Й. уповноважено директора Відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" Валантіра С.М. представляти інтереси ТОВ "ДТЕК Східенерго".

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Поряд з цим, в силу вимог статті 58 Господарського процесуального кодексу України представник апелянта, який підписав апеляційну скаргу, має бути адвокатом, оскільки дана справа не відноситься до малозначних справ.

Однак, до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження того, що представник ТОВ "ДТЕК Східенерго" - Валантір С.М., який підписав апеляційну скаргу, є адвокатом.

Поряд з цим, за приписами частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою або в порядку самопредставництва, або іншими особами - представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти її керівник або член виконавчого органу, уповноважений діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Однак, апелянтом не надано суду належних і допустимих доказів, що директор Відокремленого підрозділу "Курахівська ТЕС" ТОВ "ДТЕК Східенерго" Валантір С.М. є членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені апелянта відповідно до закону, статуту, положення.

І апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено такої норми закону, статуту, положення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підписантами ТОВ "ДТЕК Східенерго" Шувар А.Й. та Нетреба А.В. (в межах, визначених статутом).

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом до апеляційної скарги не додано належних доказів на підтвердження повноважень у Валантіра С.М. підписувати від імені та в інтересах апелянта апеляційну скаргу.

З огляду на зазначене, судом було встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також не надані належні докази на підтвердження повноважень Валантіра С.М. підписувати від імені та в інтересах апелянта апеляційну скаргу.

І відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не менш, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме, апелянт мав надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- належні докази на підтвердження повноважень у Валантіра С.М. підписувати від імені та в інтересах ТОВ "ДТЕК Східенерго" апеляційну скаргу станом на 09.04.2020.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Згідно матеріалів справи, апелянт отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 27.04.2020.

12.05.2020 від апелянта надійшла заява (вх.№4395), в якій апелянт повідомив суд, що у нього відсутні інші документи на підтвердження повноважень Валантіра С.М., окрім довіреності, яка вже була надана суду разом з апеляційною скаргою (і яка була визнана апеляційним господарським судом неналежним доказом на підтвердження повноважень у Валантіра С.М. підписувати від імені та в інтересах апелянта апеляційну скаргу).

Отже, апелянт не усунув встановлені судом недоліки апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянт не надав належних доказів саме на підтвердження повноважень у Валантіра С.М. підписувати від імені та в інтересах ТОВ "ДТЕК Східенерго" апеляційну скаргу станом на 09.04.2020, відтак, навіть за наявності доказів сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження з огляду на те, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою, що в силу пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/163/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза