Ухвала

від 13.05.2020 по справі 876/12/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.05.2020 м.Дніпро Справа № 876/12/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.10.2019 у справі №78/2019

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецц-Груп"

про стягнення заборгованості в розмірі 68 920,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.10.2019 у справі №78/2019 у позовних вимогах відмовлено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецц-Груп" на користь акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором №б/н від 11.07.2013 в розмірі 57116,34 грн. (22832,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 30000,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 4283,63 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецц-Груп" на користь акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 1127,07 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду звернулось акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №876/12/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Кузнецова В.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 прийнято до розгляду заяву акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.10.2019 у справі №78/2019, розгляд заяви призначено на 01.04.2020; зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" надіслати до Центрального апеляційного господарського суду справу №78/2019.

Відповідно до інформаційної довідки від 01.04.2020, у зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів на території України тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19 зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 1 від 17.03.2020 року та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 3 від 31.03.2020 року, розгляд справи, призначеної на 01 квітня 2020 року не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 призначено справу до розгляду на 13.05.2020.

13.05.2020 сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" 04.05.2020 отримано ухвалу апеляційного господарського суду від 27.04.2020.

Ухвала суду від 27.04.2020 надіслана 28.04.2020 товариству з обмеженою відповідальністю "Спецц-Груп" за адресою, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 36009, Полтавська обл., місто Полтава, Провулок Заячий, будинок 1, квартира 220 (поштове відправлення №4900081913337).

Згідно інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Укрпошти поштове відправлення за №4900081913337 не вручене під час доставки "інші причини".

Враховуючи викладене, учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд приймає до уваги, що на момент проведення судового засідання 13.05.2020 від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом цієї заяви, у тому числі про відкладення розгляду справи або розгляд справи в режимі відеоконференції.

13.05.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно із статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17 та від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 17.12.2019 у справі № 870/54/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

18.03.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №78/2019.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 11.07.2013 року між сторонами була підписана заява на відкриття рахунку, згідно якої відповідачу було відкрито поточний та картковий рахунки. Також в цей день відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно якої відповідач висловив свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які знаходяться на сайті банку www.pb.ua, тарифами банку, які разом з цією анкетою складають договір банківського обслуговування.

Відповідно до п. 1.1.7.30. Умов та правил надання банківських послуг сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, у тому числі такі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання дійсними, підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює звернення до суду, серед яких визначено і Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський банківський союз» . Місцезнаходження суду м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,60/62; спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду суддею; Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Юридичні компанії України" (адреса суду: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.ім.Газети "Правда", буд.29, оф.413; спір розглядається одноособово призначеним головою третейського суду суддею); суд загальної юрисдикції.

Докази визнання недійсною цієї третейської угоди відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що справа про стягнення боргу за кредитним договором, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою у вигляді третейського застереження у договорі, цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; заявником не пропущений встановлений частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України та частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" трирічний строк для звернення за вдачею виконавчого документа; матеріали справи не містять доказів визнання недійсною третейської угоди; на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду не скасовано у встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять доказів наявності обставин, визначених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" як підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до частини дев`ятої ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354,356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.10.2019 у справі №78/2019 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.10.2019 у справі №78/2019 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецц-Груп" про стягнення заборгованості в розмірі 68 920,29 грн., третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 1127,07 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецц-Груп" (код ЄДРПОУ 38719712, 36009, м.Полтава, пров.Заячий, буд.1, кв.220) на користь акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) - 57 116,34 грн. (з яких: 22 832,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 30 000,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 4283,63 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом); третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 1127,07 грн.; витрати по сплаті судового збору - 1 051,00 грн., про що видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена у повному обсязі 18.05.2020.

Суддя В.О.Кузнецов