Рішення

від 12.05.2020 по справі 908/575/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/33/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 Справа № 908/575/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., за участю секретаря судових засідань Юсубової Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/575/20

за позовною заявою: приватного підприємства аудиторської фірми "Професіонал-Інформ", 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва, буд. 18а, оф.1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "НТФ Промметалресурс", 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, буд. 4, кв. 61

про стягнення 162 000,00 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

03.03.20 до господарського суду Запорізької області від приватного підприємства аудиторської фірми "Професіонал-Інформ" (надалі ПП АФ "Професіонал-Інформ") надійшла позовна заява від 28.02.20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НТФ Промметалресурс" (далі за текстом ТОВ "НТФ Промметалресурс") 162 000,00 грн. боргу за договором від 28.12.06 № 029.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/575/20 між суддями, 03.03.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.03.20 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/575/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 07.04.20.

Крім того, ухвалою від 10.03.20 судом відмовлено ПП АФ "Професіонал-Інформ" у задоволенні клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ТОВ "НТФ Промметалресурс", яке викладене в п. 2 прохальної частини позовної заяви від 28.02.20.

19.03.20 до суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_1 від 18.03.20 про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог у даній справі ОСОБА_2 (2009 р.н. ) та ОСОБА_3 (2003 р.н. ). Вкаазне клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є матір`ю, а також законним представником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Як свідчить зміст клопотання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань були ) учасниками ТОВ "НТФ Промметалресурс". ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер. У подальшому, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 21.02.17 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частині за кожним на частку в статутному капіталі ТО "НТФ Промметалресурс", яка (частка) належала ОСОБА_5 Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.18 у справі № 320/4574/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнуто з ТОВ "НТФ Промметалресурс" грошові кошти, як вартість частини майна, що пропорційна належній їм частці у розмірі 91 034,80 грн. кожному. 25.02.20 вказане рішення вступило в законну силу. Разом з тим, ОСОБА_1 заявляє, що відповідач у даній справі відмовляється проводити розрахунки із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і, як наслідок, керівництвом товариства створюється штучна заборгованість. З огляду на вищевикладене, посилаючи на ч. 1 ст. 50 ГПК України, заявник (ця) просить суд залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог у господарській справі № 908/575/20 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

01.04.20 до матеріалів справи надійшло клопотання від 31.03.20 за підписом директора ПП АФ "Професіонал-Інформ" Адоньєва В.О., підписант якого повідомив суду, що не має можливості 07.04.20 з`явитись в судове засідання через запровадження на території України карантину. А також зазначив, що заперечує проти клопотання ОСОБА_1 від 18.03.20 про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог у даній справі ОСОБА_2 ( 2009 р.н. ) та ОСОБА_3 (2003 р.н. ), оскільки ніяких третіх осіб у договірних відносинах позивача та відповідача не було та не має.

07.04.20 на електронну адресу суду (без ЕЦП) надійшло клопотання ОСОБА_1 від 06.04.20 про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 07.04.20 з`явився представник (керівник) ТОВ "НТФ Промметалресурс" та надав відзив від 07.04.20, в якому повідомив суду, що заявлену до стягнення суму заборгованості у розмірі 162 000,00 грн. за договором від 28.12.16 № 029 визнає повністю. За резолюцією головуючого вказаний відзив прийнято до розгляду та залучено до справи.

Крім того, присутній в судовому засіданні 07.04.20 директор ТОВ відповідача ОСОБА_4 . заперечив проти клопотання ОСОБА_1 від 18.03.20 про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог у даній справі ОСОБА_2 ( 2009 р.н. ) та ОСОБА_3 (2003 р.н. ), оскільки вважає, що рішення у даній справі ніяким чином не вплине на права та обов`язки малолітнього ОСОБА_2 (2009 р.н. ) та неповнолітньої ОСОБА_3 (2003 р. н . ).

У судовому засіданні судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 18.03.20 про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог у даній справі ОСОБА_2 ( 2009 р.н. ) та ОСОБА_3 (2003 р.н. ) виходячи з наступного.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4, 5, 6 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4).

Як вбачається із змісту прохальної частини позовної заяви у справі № 908/575/20, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з ТОВ "НТФ Промметалресурс" на користь ПП АУ "Професіонал-Інформ" боргу за договором від 28.12.06 № 029 у розмірі 162 000,00 грн.

Сторонами у договорі (копію якого додано до матеріалів позовної заяви) від 28.12.06 № 029, за яким утворилась заборгованість, є: ПП АУ "Професіонал-Інформ" (підписант Адоньев В .А. (Виконавець) та ТОВ "НТФ Промметалресурс" (підписант - директор Кальченко В.Б. (Замовник).

Приймаючи до уваги те, що: сторонами у договірних відносинах, які склались між позивачем та відповідачем у даній справі за договором від 28.12.06 № 029, є юридичні особи; за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство, як сторона договору, і правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється); у даному випадку ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не є стороною за вказаним вище договором, спір у справі № 908/575/20 не є корпоративним, суд дійшов висновку, що за результатами розгляду даної справи прийняте судом процесуальне рішення не вплине на права та обов`язки інших осіб, які не є ні сторонами за договором, ні учасниками справи № 908/575/20 (у даному випадку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

З огляду на вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 18.03.20 про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору у даній справі, а саме фізичних осіб ОСОБА_2 ( 2009 р.н. ) та ОСОБА_3 (2003 р.н. ).

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.19 у справі № 916/2084/17 (в частині того, що за договором укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство, як сторона договору, а правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється ).

Ухвалою від 07.04.20 судом розгляд справи № 908/575/20 відкладено та судове засідання призначено на 11.05.20.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 67 КЗпП України (у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73 ) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого ), а також те, що 11.05.20 є вихідним днем, з метою забезпечення права на судовий захист та прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору судом ухвалою від 30.04.20 судове засідання призначене на 11.05.20 об 11 год. 00 хв. перенесено (призначено) на 12.05.20 о 11 год. 00 хв.

08.05.20 до суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання, а саме:

- про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог у даній справі ОСОБА_2 (2009 р.н. ) та ОСОБА_3 (2003 р. н . ) за вих. від 06.05.20 (клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є матір`ю, а також законним представником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є ( ОСОБА_5 був) учасниками ТОВ "НТФ Промметалресурс". ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер . У подальшому, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 21.02.17 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частині за кожним на частку в статутному капіталі ТО "НТФ Промметалресурс", яка (частка) належала ОСОБА_5 Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.18 у справі № 320/4574/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнуто з ТОВ "НТФ Промметалресурс" грошові кошти, як вартість частини майна, що пропорційна належній їм частці у розмірі 91 034,80 грн. кожному. 25.02.20 вказане рішення вступило в законну силу. ОСОБА_1 заявляє, що відповідач у даній справі відмовляється проводити розрахунки із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і, як наслідок, керівництвом товариства створюється штучна заборгованість. З огляду на вищевикладене, посилаючи на ч. 1 ст. 50 ГПК України, заявник просить суд залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог у господарській справі № 908/575/20 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- про відкладення розгляду справи, в якому ОСОБА_1 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату оскільки бажає приймати участь в судовому засіданні при розгляді клопотання про залучення третіх осіб, а з`явитись в судове засідання 12.05.20 не представляється за можливе оскільки в державі введено карантин.

Крім того, у наведеному вище клопотанні про залучення третіх осіб за вих. від 06.05.20 ОСОБА_1 зазначила, що з ухвали суду вона дізналась, що клопотання про залучення в якості третіх осіб надійшло до суду 19.03.20. Клопотання надсилалось тільки на адресу суду та мало бути розглянуто під час судового засідання призначеного на 07.04.20. Проте, в матеріалах справи є також клопотання ПП АФ Професіонал-Інформ від 01.04.20 в якому останній заперечує проти залучення третіх осіб.

У зв`язку із вказаним їй ( ОСОБА_1 ) не зрозуміло, яким чином ПП АФ Професіонал-Інформ дізналось про наявність у матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім того, вказує, що вказані обставини, на її думку, вказують на можливу упередженість суду у даному судовому провадженні.

Представники сторін у судове засідання призначене на 12.05.20 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 12.05.20 судом розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 06.05.20 про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог у даній справі ОСОБА_2 ( 2009 р. н. ) та ОСОБА_3 (2003 р. н. ) та відмовлено в його задоволенні з підстав викладених вище (в тому числі в тексті цього рішення) при розгляді аналогічного за змістом клопотання заявниці.

Крім того, оскільки сторонами у договірних відносинах, які склались між позивачем та відповідачем у даній справі за договором від 28.12.06 № 029, є юридичні особи; за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство, як сторона договору, і правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється); у даному випадку ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не є стороною за вказаним вище договором, спір у справі № 908/575/20 не є корпоративним, судом відмовлено ОСОБА_1 у задоволені її клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розгляд справи 07.04.20 здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою комплексу Акорд .

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу в судовому засіданні 12.05.20 за допомогою технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям представників сторін до судових засідань.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що представники сторін належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/575/20, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвал від 10.03.20, 07.04.20 та 30.04.20, враховуючи неявку в судове засідання 12.05.20 сторін (їх представників), а також надання пояснень в судовому засіданні 07.04.20 керівника відповідача та визнання позову в повному обсязі та закінчення процесуального строку визначеного чинним ГПК України (за ст. 248 ГПК України - протягом розумного строку, але не більше 60 днів із дня відкриття провадже6ння у справі), а також те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження (а не загального позовного провадження), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності таких учасників справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.06 між приватним підприємством аудиторської фірми "Професіонал-Інформ" (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "НТФ Промметалресурс" (Замовник) укладено договір № 029, за умовами якого (п.1) Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику інформаційно-консультаційні послуги по оподаткуванню та веденню бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю "НТФ Промметалресурс" у відповідності з вимогами діючого законодавства України, яке регулює оподаткуванню, бухгалтерський облік, трудові відносини, господарську діяльність у повному обсязі .

Відповідно до п. 3 договору, умови даного договору виконуються Виконавцем та приймаються Замовником після підписання актів виконаних робіт із зазначенням вартості робіт.

Пунктом 4 договору сторонами погоджено, що вартість послуг за договором Замовник оплачує Виконавцю протягом 3-х днів після підписання актів виконаних робіт по договору.

Згідно з п. 8 договору, договір є безстроковим та діє до письмового повідомлення однієї із сторін про закінчення дії договору через 30 днів після повідомлення.

Матеріали справи не містять письмового повідомлення однієї із сторін про закінчення дії договору через 30 днів після повідомлення.

Крім того, сторонами не надано суду доказів визнання такого договору недійсним, або розірваним в судовому порядку.

Як свідчать наявні у матеріалах справи акти виконаних робіт за період з 30 грудня 2007 року по 31 грудня 2019 року та відповідні акти звіряння взаємних розрахунків, які підписані без заперечень уповноваженими представниками сторін за договором та засвідчені печатками юридичних осіб (кожної окремо), позивачем надано відповідачу послуги ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової, податкової статистичної звітності за 2007 - 2019 роки за договором від 28.12.06 № 029 на загальну суму 162 000,00 грн.

Несвоєчасна оплата послуг наданих позивачем за договором від 28.12.06 № 029 на загальну суму 162 000,00 грн. стала підставою для звернення з цим позовом до суду.

Норми права які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та висновки господарського суду за наслідками розгляду справи по суті спору.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язком для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать наявні у матеріалах цієї справи докази, позивач належним чином виконав умови договору від 28.12.06 № 029 щодо надання відповідачу послуг у загальній сумі 162 000,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за період з 30 грудня 2007 року по 31 грудня 2019 року.

В свою чергу, відповідач отримавши послуги по договору від 28.12.06 № 029 не здійснив своєчасного розрахунку за них з ПП АФ "Професіонал-Інформ", що передбачено п. 4. договору, чим відповідно здійснив відповідне його порушення.

Факт наявності основної заборгованості в розмірі 162 000,00 грн. за договором від 28.12.06 № 029 визнано відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що зі сторони відповідача мало місце порушення прав позивача на отримання оплати за послуги надані за договором від 28.12.06 № 029 на загальну суму 162 000,00 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПП АФ "Професіонал-Інформ" про стягнення з ТОВ "НТФ Промметалресурс" 162 000,00 грн. боргу.

Вирішуючи справу по суті спору судом враховано, що ОСОБА_1 станом на час прийняття процесуального рішення у справі № 908/575/20 не надано суду доказів вчинення з боку директора ТОВ "НТФ Промметалресурс" ОСОБА_4 чи інших осіб незаконних дій відповідальність за які передбачена статтями 190 та 358 КК України (обвинувального вироку суду, який набув законної сили), а також доказів створення ОСОБА_4 фіктивної заборгованості. А тому, як наслідок, вказані ОСОБА_1 твердження (в порядку визначеному чинним ГПК України) судом не досліджувались та до уваги не прийнято.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 2 430,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11- 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 236-238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НТФ Промметалресурс" (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, буд. 4, кв. 61, код ЄДРПОУ 34247401) на користь приватного підприємства аудиторська фірма "Професіонал-Інформ" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва, буд. 18а, оф.1, код ЄДРПОУ 31487047) - 162 000 (сто шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу та 2 430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ГПК України .

Повний текст рішення складено 18.05.2020.

Суддя В.Л. Корсун