Рішення

від 13.05.2020 по справі 910/2619/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2020Справа № 910/2619/20 Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В. , при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр Раївський (52502, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе (Раївська с/р), вул. Токова, 2А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю К.І.Ф. Консалтинг (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 21, кв. 35; адреса для листування: 01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1 А, Башня А , 17 поверх, БЦ Гулівер )

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача, Селюк М.Я.;

від відповідача, не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 лютого 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр Раївський (позивач) надійшла позовна заява № 18/02 від 18.02.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю К.І.Ф. Консалтинг (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 1 022 493, 15 грн. за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 29/05-19 від 29.05.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 29/05-19 від 29.05.2019 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не повернув кошти позивачу, внаслідок чого у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року у справі №910/2619/20 позовну заяву № 18/02 від 18.02.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр Раївський до Товариства з обмеженою відповідальністю К.І.Ф. Консалтинг про стягнення заборгованості залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю Агроцентр Раївський строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2020 року.

В підготовчому засіданні 15.04.2020 року було оголошено перерву на 29.04.2020 року.

29.04.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2020 року.

В судове засідання 13.05.2020 року з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ Агроцентр Раївський та ТОВ К.І.Ф. Консалтинг 29 травня 2019р. було укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за № 29/05-19.

Відповідно до п.2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається у сумі 128 750,00 (сто двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят) євро в гривневому еквіваленті національної валюти України згідно курсу НБУ на дату перерахування.

Позивач надав поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок. В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 466 від 07.06.2019 р. на підтвердження факту надання фінансової допомоги.

За умовами п.3.1.Договору відповідач має здійснити повернення отриманих грошових коштів до 01.06.2019 р. включно.

Позивач звертався до відповідача листом № 43-19 від 05.08.2019 р. та листом № 15-19 від 15.08.2019 р. (накладна 4900075009823 та накладна 4900075009831 від 16.08.2019 p., опис вкладення від 16.08.2019 p., рекомендоване повідомлення про вручення листа 19.08.2019 р.) з вимогою про повернення грошових коштів, але відповіді на свої звернення не отримав.

Позивач стверджує, що в усному порядку керівництво Відповідача повідомило, що у ТОВ К.І.Ф. Консалтинг відсутні грошові кошти.

Позивач направив другу претензію про сплату суми боргу вих. № 24/12 від 24.12.2019 p., відповідачу, що підтверджується описом вкладення від 27.12.2019 р. та накладною 4900078115675. Додаткові нарахування на суму боргу позивач здійснює з моменту направлення другої претензії.

Відповідач в свою чергу у відзиві зазначив, що зобов`язання повернути грошові кошти могли виникнути лише 07.06.2019 року, так як кошти були надані саме в цей день, проте в договорі датою повернення є 01.06.2019 року, а тому на думку відповідача договір є недійсним і в позові слід відмовити повністю.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача з огляду на таке.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не : допускається.

Відповідач порушив свої договірні зобов`язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 000 000,00 грн., оскільки факт передання йому коштів підтверджений матеріалами справи, а описка в даті повернення грошових коштів не може бути підставою для скасування зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ч.2 ст. 1049 Цивільного кодексу України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позивач нарахував 3 % річних та інфляційні втрати з моменту вимоги, тобто направлення другої претензії вих. № 24/12 від 24.12.2019 p., на адресу відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр Раївський є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись умовами договору,ст. ст. 16, 525, 526, 625, 1049 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, 33, 34, 73 , 74, 86, 98, 104, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю К.І.Ф. Консалтинг (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 21, кв. 35; адреса для листування: 01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1 А, Башня А , 17 поверх, БЦ Гулівер код ЄДРПОУ 35932205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр Раївський (52502, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе (Раївська с/р), вул. Токова, 2А, код ЄДРПОУ 34359005): суму основного боргу у розмірі 1 000 000,00 грн., 3% річних у розмірі 12 493,15 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 337,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" доповнити пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19 )".

Повне рішення складено 18.05.2020 р.

Суддя М.В. Данилова