Рішення

від 15.05.2020 по справі 910/2363/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2020Справа № 910/2363/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Промкомплект

до товариства з обмеженою відповідальністю Український правовий дім

про стягнення 359499,90 грн.,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Промкомплект звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Український правовий дім про стягнення 359499,90 грн., з яких: 298642,80 грн. боргу, 43790,03 грн. пені, 8111,01 грн. інфляційних, 8956,06 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані позивачем роботи по договору підряду № 53 на виконання робіт від 05.10.2018.

Суд своєю ухвалою від 19.02.2020 відкрив провадження у справі № 910/2363/20 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05 жовтня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Промкомплект (підрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю Український правовий дім (замовник) уклали договір підряду № 53 на виконання робіт (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами виконати будівництво приміщення для персоналу на об`єкті Блочно-модульна котельня на альтернативних видах палива в м. Славутич, вул. Військових будівельників 7/1 , згідно з договірною ціною.

Згідно з п. 3.1 Договору вартість робіт, виконаних підрядником за договором, наведена у договірній ціні та складає 448642,80 грн., у т. ч. ПДВ у розмірі 74773,80 грн.

Пунктом 3.1.3 Договору передбачено, що договірна ціна робіт є фіксованою та не змінюється у продовж всього терміну виконання робіт за договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата по даному договору буде здійснюватися замовником на користь підрядника після підписання сторонами актів виконання робіт.

Згідно з п. 7.1 Договору після завершення робіт на об`єкті, сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт за договором.

Відповідно до п. 7.3 Договору замовник зобов`язаний підписати акт або надати мотивовану відмову від його підписання протягом 5 робочих днів з дати його отримання.

Відмова від підписання акту виконаних-робіт замовником можлива за наявності зауважень до якості робіт.

Сторони підписали акт №1 приймання виконаних робіт за січень 2019 року.

Одночасно із підписанням акту прийому-передачі робіт, підрядник надав замовнику рахунок на оплату робіт № 9 від 28.01.2019.

29.01.2019 позивач зареєстрував податкову накладну № 11 від 29.01.2019, згідно з якою для відповідача надано послуг на загальну суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ.

31.01.2019 позивач зареєстрував податкову накладну № 11 від 29.01.2019, згідно з якою для відповідача надано послуг на загальну суму 398642,80 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідач сплатив за Договором 150000,00 грн. (платіжним дорученням № 4451 від 29.01.2019 - 50000,00 грн., платіжним дорученням № 14 від 18.02.2019 - 100000,00 грн.).

Після звернення позивача з цим позовом до суду відповідач не сплатив позивачеві 298642,80 грн. боргу.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем з оренди на суму 298642,80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за прострочення оплати робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від простроченої до сплати суми за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача, здійсненим з позивачем з урахуванням вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань , перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 43790,03 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягають інфляційні втрати в сумі 8111,01 грн. та три відсотки річних в сумі 8956,06 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач надав належні докази понесення 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (договір про надання правничої допомоги від 14.02.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, банківська виписка).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Промкомплект до товариства з обмеженою відповідальністю Український правовий дім .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Український правовий дім (вул. Сирецька, 28/2, м. Київ, 04073, код 32983299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Промкомплект (вул. Військових будівельників, 6, м. Славутич, Київська область, 07100, код 24213675) 298642,80 грн. боргу, 8111,01 грн. інфляційних втрат, 8956,06 грн. 3% річних, 43790,03 грн. пені, 5392,50 грн. судового збору, 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України .

Суддя С. А. Ковтун