Ухвала

від 05.05.2020 по справі 335/2048/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2048/20 1-кс/335/1128/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна, в рамках кримінального провадження № 32017080280000003,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , під час досудового розслідування кримінального провадження за № 32017080280000003, звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до якого просив суд ухвалити повернення 10 полімерних ємностей об`ємом 5 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору; 155 полімерних ємностей об`ємом 10 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору; 4 полімерних ємностей об`ємом 10 літрів кожна, заповнених рідиною темного кольору, три з яких заповнені повністю та одна на половину.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 06.11.2019 року, у відповідності до листа ГУ ДФС у Запорізькій області № 174/10/08-01-23-02 від 22.10.2019 року (вх. ДФС № 3538ДНЗ від 11.10.2019 року) встановлено, що під час проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 32017080280000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено наступне майно, а саме 10 полімерних ємностей об`ємом 5 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору; 155 полімерних ємностей об`ємом 10 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору; 4 полімерних ємностей об`ємом 10 літрів кожна, заповнених рідиною темного кольору, три з яких заповнені повністю та одна на половину.

06.10.2017 року прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 вище вказане майно визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

06.10.2017 року 08.10.2017 року співробітниками ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області вилучене майно під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Хвойна, буд. 104, передано на відповідальне зберігання ТОВ «ВКФ «Азовопторг» (ЄДРПОУ 25222351), м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5.

Згідно вказаного листа ГУ ДФС у Запорізькій області, 31.01.2019 року матеріали кримінального провадження відносно інших фігурантів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 виділено у кримінальне провадження № 3201980000000009 від 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Однак ОСОБА_5 не було пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення або будь якого іншого правопорушення пов`язаного з вилученням вищезазначеного майна.

Крім того, спиртоміскі речовини, самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення не є предметом цього злочину, їх виготовлення або зберігання з метою збуту, а також придбання, що не переслідує мету продажу, розглядаються як адміністративні проступки.

Оскільки кримінальне провадження № 3201980000000009 не було передано до адміністративного провадження відносно ОСОБА_5 , на думку заявника, слід вважати відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, адвокат ОСОБА_3 у клопотанні посилається на те, що відповідно до опису вилученого майна вилучене майно не є предметом злочину, що зазначено у статті 204 КК України. При цьому незаконне виготовлення підакцизних товарів тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 204 лише за умови, що таке виготовлення здійснюється: шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

Питання про віднесення того чи іншого майна до категорії підакцизних предметів слід вирішувати шляхом проведення відповідної експертизи, як і технічної експертизи для з`ясування мети створення і використання зазначеного майна, однак вказаного не було з`ясовано, а отже питання «чи є це пристрій для виготовлення підакцизних товарів, та чи виготовлювався з його допомогою підакцизний товар з метою збуту та отримання матеріальної вигоди» не було предметом розслідування.

В матеріалах провадження відсутні дані про те, що вказане майно, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому прокурор в клопотанні про арешт майна не надав мотивування необхідності накладення арешту та не надав експертного висновку про цільове призначення цього майна.

Зазначений перелік майна було придбано за допомогою торгової площадки «OLX.ua» з метою технічного використання при виконанні очистки від паливно-мастильного бруду, та обезжирювання сільської господарської техніки та автоматичних причепних приладь, а отже зазначене майно не є таким, що підпадає під санкцію статті 204 КК України та за результатами розслідування його походження має бути повернене особі у якої було вилучено, як у такої, що є добросовісним набувачем зазначеного майна.

Окрім того, заявник просить суд звернути увагу, що зазначене майно було вилучене більш ніж два роки потому, однак орган досудового розслідування не проводить ніяких слідчий дій з майном. Відповідно до вимог ст. 219 КПК України строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчились, а майно так повернуто не було.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував у повному обсязі, просив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , відмовити.

Дслідивши клопотання про скасування арешту майна, вислухавши заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом, СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017080280000003 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 204 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 06.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2017 року, прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 було розпочато проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак на момент початку обшуку при вході на територію об`єкту, на вхідних воротах стороною обвинувачення було встановлено надпис з наступним змістом: «вул. Прикордорна», тобто було встановлено, що існує ймовірність невідповідності найменування адреси, яка була зазначена в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про дозвіл на проведення обшуку.

У зв`язку з чим, з метою переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та запобіганню розповсюдження незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які становлять загрозу для життя та здоров`я людей, органом досудового розслідування проведено обшук враховано об`єкта нерухомості, за результатами якого було виявлено та вилучено:

- 10 полімерних ємностей об`ємом 5 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору;

- 155 полімерних ємностей об`ємом 10 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору;

- 4 полімерні ємності об`ємом 10 літрів кожна, три з яких заповнені повністю, одна наполовину рідиною темного кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору;

- металевий пристрій кустарного виробництва, об`ємом приблизно 600 літрів, зверху якого знаходиться металева колона, до якого з різних боків приєднані шланги різних розмірів та в нижній частині приєднані електричні дроти, який використовується з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв які не відповідають нормам ДСТУ

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2017 року, у справі № 335/12308/17 провадження 1-кс/335/8278/2017, за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , з метою підтвердження допустимості доказів, надано дозвіл на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України на обшук будівель та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 06.10.2017 року прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 та під час якого були виявлені та вилучені:

- 10 полімерних ємностей об`ємом 5 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору;

- 155 полімерних ємностей об`ємом 10 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору;

- 4 полімерні ємності об`ємом 10 літрів кожна, три з яких заповнені повністю, одна наполовину рідиною темного кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору;

- металевий пристрій кустарного виробництва, об`ємом приблизно 600 літрів, зверху якого знаходиться металева колона, до якого з різних боків приєднані шланги різних розмірів та в нижній частині приєднані електричні дроти, який використовується з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв які не відповідають нормам ДСТУ, що підтверджується також копією протоколу обшуку від 06.10.2017 року.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5ст. 171 КПК України,у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно дост. 236 КПК України,вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК Українипередбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст.173цьогоКодексуу разі скасування арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2017 року, слідчий суддею накладено арешт на тимчасово вилученемайно вході проведенняобшуку заадресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Хвойна, 104, у директора ТОВ «Діва і К» (ЄДРПОУ 36162896) ОСОБА_5 , а саме на металевий пристрій кустарного виробництва, об`ємом 600 літрів, зверху якого знаходиться металева колона, до якого з різних боків приєднані шланги різних розмірів та в нижній частині приєднані електричні дроти, з метою збереження речових доказів.

Згідно з інформацією з АСДС «Д-3» з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно, а саме: 10 полімерних ємностей об`ємом 5 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору; 155 полімерних ємностей об`ємом 10 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору; 4 полімерних ємностей об`ємом 10 літрів кожна, три з яких заповнені повністю, одна наполовину рідиною темного кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору - орган досудового розслідування не звертався.

Однак, в судовому засіданні слідчий висловив позицію, що вилучена за протоколом обшуку від 06.10.2017 року рідина, відноситься до такої, що не відповідає фізико-хімічним показникам ДСТУ та є такою, що виготовлена кустарним способом. При цьому накладення арешту на вилучену рідину, не потребувало звернення слідчого з відповідним клопотанням про арешт майна, оскільки вказане майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено обшук та вказане майно вважається вилученим з обігу.

На підтвердження вказаного надано висновок № 553-17 судової експертизи спиртовмісних сумішей від 29.12.2017 року, за підсумками якого встановлено, що зразки рідини (об`єкти дослідження №№29-31) не відповідають фізико-хімічним показникам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» за органолептичними показниками (нестандартний колір), об`ємної долі етанолу (68,2-93,0об), масовій концентрації альдегідів (від більше 15,0 мг/дм3 до більше 450,0 мг/дм3 (завищенана декількапорядків),масовій концентраціїсивушного масла(відбільше 40,0 мг/дм3 до більше 200,0 мг/дм3 (завищена на декілька порядків), об`ємній частці метилового спирту (від 0,04%об до 1,16%об; завищена) та не витримує проби на чистоту і окиснюваність. Окрім того, наявність нестандартних показників: кольору, об`ємної долі етанолу, завищеної на декілька порядків концентрації альдегідів, сивушного масла та об`ємній частці метилового спирту можуть свідчити про денатурізацію етилового спирту (об`єкт дослідження № 29), яка могла бути здійснена як в промислових так і в кустарних умовах. Наявність нестандартних показників: кольору, об`ємної долі етанолу, завищеної концентрації альдегідів, сивушного масла та об`ємній часті метилового спирту свідчать про те, що зразки рідини (об`єкти дослідження №№ 30, 31) виготовлено кустарним способом.

Надано висновок експерта № 53-к Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, виконаного на підставі постанови старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 25.01.2018 року, відповідно до якого надані на дослідження зразки рідини (об`єкти дослідження №№ 29-31) є етиловим спиртом, який не відповідає фізико-хімічним показникам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» за органолептичними показниками (нестандартний колір), об`ємної долі етанолу (68,2-93,0%об), масовій концентрації альдегідів (від більше 15,0 мг/дм3 до більше 450,0 мг/дм3 (завищена на декілька порядків), масовій концентрації сивушного масло (від більше 40,0 мг/дм3 до більше 200,0 мг/дм3 (завищена на декілька порядків), об`ємній частці метилового спирту (від 0,04%об до 1,16%об.; завищена) та не витримує проби на чистоту і окислюваність; завищені на декілька порядків показники свідчить про денатурацію етилового спирту (об`єкт дослідження № 29). Вживання, в певних кількостях досліджених зразків, в тому числі №№ 29-31 у їжу є небезпечним для життя та здоров`я людини.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 02.11.2017 року, в рамках кримінального провадження № 32017080280000003 від 28.03.2017 року було призначено судову експертизу спиртовмісних рідин, в тому числі і вилучених 06.10.2017 року під час обшуку будівель та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином,в судовомузасіданні встановлено,що накладенняарешту намайно,яке проситьповернути заявник- не потребувало звернення слідчого з відповідним клопотанням про арешт. Вилучена рідина, згідно з висновками експертів не відповідає фізико-хімічним показникам ДСТУ, є такою, що виготовлена кустарним способом, та є небезпечною для життя та здоров`я людей, а тому в силу ч. 7ст. 236 КПК України, не потребує накладення арешту слідчим суддею та відповідно поверненню.

Оскільки наразі є не спростованою вищезазначена інформація, суд вважає виправданим тимчасове обмеження права власності особи.

Крім того, санкцієюстатті 204 ч. 3 КК України, передбачено конфіскацію майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнаної для її виготовлення, та знищення незаконно виготовлених товарів.

Отже, в результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотання і відповідно повернення вилученого майна.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна не підлягає оскарженню з огляду на те, що таке процесуальне рішення слідчого судді не належить до визначеногост. 309 КПК Українипереліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.169, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення в рамках кримінального провадження № 32017080280000003 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1