Рішення

від 01.08.2007 по справі 3/403пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/403пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.07                                                                                 Справа № 3/403пн

Суддя  Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод",                                   м. СтахановЛуганської області

до ТОВ "Електродмаш", м. Стаханов Луганської обалсті

про визнання недійсним та скасувати рішення  загальних зборів учасників товариства та визнання недійсною нової редакції статуту

за участю представників сторін:

від позивача – Онищенко А.В. (дов. від 21.12.06 № 14403),

від відповідача –Іванов М.Є. (дов. від 03.01.07),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників підприємства відповідача від 03.03.04, та визнати недійсною нову редакцію статуту підприємства відповідача, прийняту загальними зборами учасників підприємства відповідача   03.03.04.

          Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 23.07.07 до 31.07.07. та з 31.07.07 до 01.08.07.

Відгуком, зданим до суду 22.06.07, клопотанням від 09.07.07 відповідач у справі проти позову заперечує, просить припинити провадження по справі, та заявою від 23.07.07 просить суд не брати до уваги цей відгук. Судом прийнята вказана заява. Відгук, зданий до суду 22.06.07 не береться судом до уваги.

У клопотанні, зданому у судовому засіданні 10.07.07, у додаткових запереченнях, зданих у судовому засіданні 23.07.07, відповідач проти позову заперечує та просить у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що є неналежним відповідачем, та на те, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності.

У поясненнях по справі позивач заперечує проти доводів відповідача та додає , крім іншого, письмові пояснення Збуривського А.М.( директора ТОВ „Торгівельний Будинок Вагонзавод”).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін , суд прийшов до наступного.

Згідно з установчим договором про створення ТОВ „Електродмаш” (відповідача у справі) від 05.06.98  та угодою до цього установчого договору від 29.12.98 одним з засновників підприємства відповідача у справі є ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод” (позивач у справі), якому належить 53,4% долі в статутному фонді відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів засновників, яке оформлене протоколом  від  05.05.98  № 4, був затверджений Статут ТОВ “Электродмаш”, який зареєстрований виконавчим комітетом Стахановскої міської ради 08.06.98.

Відповідно до  п. 5.2. Статуту ТОВ “Электродмаш”(в редакції від 05.05.98) одноголосне рішення загальних зборів засновників у повному складі необхідно з питань визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів , внесення змін у статут товариства .

Згідно з п. 5.3 цього Статуту загальні збори засновників вважаються правомочними, якщо на цих зборах присутні засновники (представники засновників), що володіють у сукупності більш, ніж 60% голосів, а з питань, що вимагають одноголосності —усі засновники (або їхні представники).

18.05.07 позивач  отримав копію Статуту ТОВ “Электродмаш” у новій редакції, яка була затверджена загальними зборами учасників ТОВ “Электродмаш”, що оформлені протоколом від 03.03.04  № 1, та  яка зареєстрована виконавчим комітетом Стахановскої міської ради 17.03.05, також  18.05.07 позивач  отримав копію протоколу засідання засновників ТОВ “Электродмаш” від 03.11.04 № 1.

У вказаному протоколі від 03.11.04 № 1 (а.с.26-27) зазначено, що позивача на загальних зборах учасників ТОВ “Электродмаш” представляв Збурильский А.Н. за довіреністю.

В обгрунтування позову  позивач посилається на те, що його представники не приймали участі у проведенні загальних зборів засновників (учасників) ТОВ “Электродмаш” 03.03.04, і про проведення цих зборів у встановленому законодавством та Статутом ТОВ “Электродмаш”(від 05.05.98) порядку та строки  він сповіщений не був.

Позивач зазначає, що Збурильский А.Н. ніколи не працював на підприємстві позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод” працював  Збурівский А.М., що був головою ревізійної комісії ТОВ “Электродмаш”, який також не приймав участі в проведенні вказаних загальних зборах учасників ТОВ “Электродмаш”, що оформлені протоколом від 03.03.04  № 1.

За даними позивача  у період з 01.01.03 по 31.12.03 у книзі реєстрації вихідної кореспонденції за 2003-2004 роки довіреність   Збурівскому А.М. на представлення інтересів позивача на загальних зборах засновників ТОВ “Электродмаш” не реєструвалася.

На підставі викладеного позивач просить  визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ “Електродмаш” від 03.03.04 та  визнати недійсною з моменту прийняття нову редакцію статуту ТОВ „Електродмаш”, прийняту загальними зборами учасників ТОВ “Електродмаш” 03.03.04 . Суд вважає, що позивачем некорректно сформульовані  позовні вимоги, тому позовними вимогами слід вважати вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Електродмаш” від 03.03.04 та  визнання недійсною з моменту прийняття нову редакцію статуту ТОВ „Електродмаш”, прийняту загальними зборами учасників ТОВ “Електродмаш” 03.03.04

Відповідач проти позову заперечує з вищевказаних підстав.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позов обгрунтованим , а позовні вимоги такими, що  підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.5 ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” та згідно з ч.4 п. 5.6 Статуту ТОВ “Электродмаш”(в редакції від 05.05.98) про проведення загальних зборів засновників товариства засновники письмово повідомляються не менш, ніж за 30 днів із указівкою часу і місця проведення зборів і порядку денного.

Відповідач не надав суду належних доказів направлення позивачеві відповідного повідомлення. Представник відповідача у справі не заперечував того факту, що не повідомляв відповідача належним чином про проведення загальних зборів засновників товариства.

Директор ТОВ „Торгівельний Будинок Вагонзавод”  Збурівський А.М. у письмових поясненнях на адресу суду повідомив, що не був присутній на загальних зборах засновників ТОВ “Электродмаш”03.03.04 та не представляв інтереси позивача на цих зборах, довіреність на представлення інтересів позивача на цих зборах йому не видавалась, жодних протоколів він не підписував.

Неповідомленням позивача про дані збори порушено право позивача, як одного з засновників товариства, на участь у загальних зборах засновників.

За таких обставин, рішення, прийняте загальними зборами засновників ТОВ “Электродмаш”03.03.04, є неправомірним. До того ж, враховуючи вищевикладене, вбачається на цих загальних зборах не були присутні засновники, що володіють у сукупності більш 60% голосів. Тим самим були порушені вимоги пунктів 5.2, 5.3 Статуту ТОВ “Электродмаш”, а також ст.ст. 59, 60 Закону України “Про господарські товариства”.

Оскільки на зборах був відсутній кворум, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Електродмаш” від 03.03.04 та, відповідно, визнання недійсною з моменту прийняття нової редакції статуту ТОВ „Електродмаш”, прийняту загальними зборами учасників ТОВ “Електродмаш” 03.03.04 обгрунтовані , тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються господарським судом за необгрунтованістю, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів, що відносно заявлених у позові вимог сплинув строк позовної давності.

Доводи відповідача відносно того, що останній є неналежним відповідачем у справі відхиляються судом, оскільки загальні збори учасників ТОВ “Електродмаш” не є юридичною особою, стороною у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів підприємства має бути це підприємство, в даному випадку –підприємство відповідача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,43, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Електродмаш” від 03.03.04.

3. Визнати недійсною з моменту прийняття нову редакцію статуту ТОВ „Електродмаш”, прийняту загальними зборами учасників ТОВ “Електродмаш” 03.03.04 .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електродмаш”, м. Стаханов, вул.Коперника, 25, ідентифікаційний код 24186073, на користь Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов, пр-т. Леніна, 67, ідентифікаційний код 00210890, витрати на оплату держмита у сумі  85 грн.00 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.00 коп., видати наказ .

Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 01.08.07.

Суддя                                                                                                            М.Л.Доманська