Ухвала

від 14.05.2020 по справі 308/4584/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4584/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000097 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, погоджене прокурором про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000097 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, погоджене прокурором про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000097 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий зазначає, що як встановлено досудовим розслідуванням: працівниками управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що на діє група осіб, які організували виготовлення, перевезення та збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території Закарпатської області та за її межами.

В клопотанні вказано, що в подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Вказана особа причетна до виготовлення та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах так і в роздріб на території Закарпатської області так і за її межами. Під час незаконної діяльності пов`язаної зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_4 використовує автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 .

На даний момент є необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , з метою документування вказаного кримінального правопорушення, виявлення, вилучення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, комп`ютерна техніка), а також з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, предметів та документів, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_4 .

Посилаючись наположення ст.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, ч.2 ст.233, 237 КПК України, слідчий просить: задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки«BMW»,номерний знак НОМЕР_1 ,яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою документування вказаного кримінального правопорушення, виявлення, вилучення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, комп`ютерна техніка), а також з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, предметів та документів, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши поясненняслідчого,з приводувнесеного клопотання,дослідивши матеріаликлопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно дост. 85 КПК Україниналежними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно дост.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, коженмає правона повагудо свогоприватного ісімейного життя,до свогожитла ікореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.1 ст.234 КПК України). Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000097 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ВОР та ОАР УПН ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , щодо виконання доручення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000097 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Окрім того згідно відомостей, що містяться у вказаному рапорті, під час незаконної діяльності пов`язаної зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_4 використовує автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , а саме зберігає в салоні вказаного автомобілю наркотичні засоби та психотропні речовини, а також здійснює їх продаж наркозалежним особам.

Відповідно до рапорту від 13.05.2020 року старшого оперуповноваженого ВОР та ОАР УПН ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , щодо виконання доручення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000097 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . під час незаконної діяльності пов`язаної зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин останній використовує автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 під час незаконної діяльності останнім використовується вказаний транспортний засіб. 06.02.2020 року відносно останнього було складено протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП під час керування вказаним автомобілем. До клопотання додано витяг щодо відомостей про накладення на останнього адміністративного стягнення та фотознімки вказаного транспортного засобу.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки в результаті отриманої у ході досудового розслідування інформації, є обґрунтовані підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користуванні якого перебуває автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , а тому є підстави у наданні дозволу на обшук у вказаному транспортному засобі, з метою: виявлення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку.

Таким чином, клопотання в даній частині підлягає до задоволення.

Окрім того, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумністьта співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягненнямети,наяку посилається слідчий, без застосування цихзаходів, вважаю, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтованета підлягає задоволенню в цій частині.

Разом із тим, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, а також з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, предметів та документів, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_4 є безпідставним та до задоволення не підлягає, оскільки в клопотанні не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та інші предмети, гроші, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані гроші, документи та речі від інших, що перебувають у володінні.

Окрім того, щодо надання дозволу на вилучення предметів, речей, які заборонені та вилучені з обігу, то слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне:

Статтею 132 КПК Українипередбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, під час проведення обшуку слідчий (прокурор) самостійно приймає рішення про необхідність вилучення тих чи інших речей і документів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000097 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, погоджене прокурором про проведення обшуку,- задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, комп`ютерна техніка).

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1