Рішення

від 04.05.2020 по справі 160/2600/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Справа № 160/2600/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Манро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

05.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Манро (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № 000669509 від 14.11.2019 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 53926,00 грн.;

- № 000668509 від 14.11.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 40353,75, в тому числі за податковим зобов`язанням 32283,00 грн. та за штрафними санкціями 8070,75 грн.;

- № 000682509 від 14.11.2019 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 12346,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийняті оскаржувані рішення. Вказано, що у ході проведення перевірки ТОВ ВК Манро контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість із контрагентом-постачальником за період, що перевірявся. Окрім цього, позивач зазначає, що господарські операції між ТОВ ВК Манро та ТОВ Торговий дім Форум Брандінг мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового контролюючого органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого останні є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню та визнанню протиправними.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

23.03.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до матеріалів перевірки, контролюючим органом отримано вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року у справі №359/6918/2017, згідно з яким ТОВ ТД Форум Брандіг (код ЄДРПОУ 39611230) визнано фіктивним. Наведена у вироку суду інформація дає підстави контролюючому органу для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до витрат є протиправним. Таким чином, первинні документи, що складені позивачем по взаємовідносинам з ТОВ ТД Форум Брандінг , є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій між вказаними підприємствами.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Представник позивача про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте, до судового засідання не з`явилась. Подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином.

Представник відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи неявку представника позивача, представника відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, те, що у клопотанні про відкладення розгляду справи представник позивача не зазначила про те, що хоче брати участь у судовому засіданні, суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.05.2019 року №3078-п та повідомлення від 28.05.2019 року №922, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВК Манро (код ЄДРПОУ 24444546) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ ТД ФОРУМ БРАНДІГ (код ЄДРПОУ 39611230) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

За результатами перевірки складено Акт № 37996/04-36-14-09/24444546 від 09.07.2019 року.

Актом перевірки встановлено наступні порушення:

- п. 198.2. п. 198.3, п.198.6 ст. 198. п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість на загальну суму 43781 грн., в тому числі:

- у квітні 2016 року на суму 30746 грн.: у травні 2016 року на суму 8456 грн.;

- у червні 2016 року на суму 585 грн.;

- у липні 2016 року на суму 3994 грн.;

та завищено залишок від`ємного значення у грудні 2016 року па суму 2774 грн.

- п. п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями занижено фінансовий результат до оподаткування на суму 233277 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 рік на загальну суму 32283 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на суму 179351 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення рішення:

- № 000669509 від 14.11.2019 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 53926,00 грн.;

- № 000668509 від 14.11.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 40353,75, в тому числі за податковим зобов`язанням 32283,00 грн. та за штрафними санкціями 8070,75 грн.;

- № 000682509 від 14.11.2019 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 12346,00 грн.

Відтак, правомірність підстав, законність та обґрунтованість винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є предметом спору у цій справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Як видно з матеріалів справи, а саме - акту перевірки, позивачем укладено договір поставки з ТОВ ТД ФОРУМ БРАНДІГ (код ЄДРПОУ 39611230).

Контролюючим органом проведено аналіз баз даних ДФС та встановлено, що на адресу ТОВ ВК Манро даним контрагентом-постачальником виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ ТД ФОРУМ БРАНДІГ зареєстроване Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, свідоцтво про державну реєстрацію 30.01.2015 № 13541020000005470. Станом на цей час перебуває на обліку в Бориспільському відділенні Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Стан платника - 0 платник за основним місцем обліку, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Податкова адреса АДРЕСА_1 . Свідоцтво платника ПДВ №200190756 від 01.03.2015 має статус анульоване 02.02.2018 у зв`язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій. Баланс та декларація з податку на прибуток за 2016 рік підприємством не подавались. Згідно зі звітністю форми 1-ДФ на підприємстві працювала 1 особа.

Крім того, судом встановлено, що відносно вказаного контрагента позивача, а саме ТОВ ТД ФОРУМ БРАНДІГ (код ЄДРПОУ 39611230) винесено вирок суду, який набрав законної сили.

Згідно з вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року у справі №359/6918/2017 (пр. 1-КП/359/489/2017) ОСОБА_1 (директора ТОВ ТД Форум Брандіг на час укладення договору постачання із позивачем - ТОВ ВК Манро ) визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. А саме, дії ОСОБА_1 виразилися у створенні за винагороду суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ ТД Форум Брандіг (код ЄДРПОУ 39611230) з метою прикриття незаконної діяльності та призвело до того, що невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансово-господарські операції за межами податкового контролю від імені формального призначення засновника та директора, в порушення встановленого законодавством порядку. Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуються за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Таким чином, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року у справі №359/6918/2017 (пр. 1-КП/359/489/2017) діяльність ТОВ ТД Форум Брандіг (код ЄДРПОУ 39611230) визнано нереальною.

Так, податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Таким чином, статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Зазначені обставини свідчать про те, що фактично дані бухгалтерського та податкового обліку сформовані позивачем по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом за відсутності реально вчинених господарських операцій та на підставі первинних документів, які не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою.

Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Так, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За положеннями ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, процесуальна норма вказує на обов`язковість використання вироку постановленого в кримінальній справі та межі такої обов`язковості.

Встановлення вироком того, що контрагент позивача є юридичною особою, створеною для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи з метою здійснення діяльності з надання незаконних фінансових послуг і переведенню грошових коштів із безготівкової форми в готівкову, підтверджує, що господарська діяльність ТОВ ТД Форум Брандіг (код ЄДРПОУ 39611230) не велась.

Як видно з матеріалів справи, вироком, на який посилається відповідач, зафіксовано об`єктивну сторону складу злочину, обставини, що свідчать про нездійснення господарських операцій контрагентом позивача з будь-ким.

Так, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року у справі №359/6918/2017 (пр. 1-КП/359/489/2017) встановлено, що по-перше, контрагентом позивача - ТОВ ТД Форум Брандіг (код ЄДРПОУ 39611230) є юридичною особою, створеною для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи із здійснення діяльності з надання незаконних фінансових послуг і переведенню грошових коштів із безготівкової форми в готівкову; по-друге, господарська діяльність ТОВ ТД Форум Брандіг (код ЄДРПОУ 39611230) не велась, документи фінансово-господарської діяльності підписувались винними особами за винагороду.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №808/144/13-а (К/9901/2844/18), постанові Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №826/6986/14 (К/9901/3681/18), у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 826/11252/16.

При цьому, суд вкотре зазначає, що з аналізу первинних документів необхідно зробити висновок про те, що наявність належним чином оформленого первинного документа не надає права платнику податків на формування даних податкового обліку в тому разі, якщо зафіксована в первинних документах господарська операція фактично не відбулася.

Крім того, будь-які документи, у тому числі договори, накладні тощо мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Решта доводів та пояснень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують доводи, які зазначені у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року у справі №359/6918/2017 (пр. 1-КП/359/489/2017).

Таким чином, позивачем безпідставно прийнято до обліку такі первинні документи та формування на їх підставі фінансової звітності, що у свою чергу призвело до неправильного визначення фінансового результату при обчисленні та нарахуванні податкових зобов`язань зі сплати податків.

У силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд робить висновок про те, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд вказує на те, що відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови у задоволенні позову, судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Манро" (вул. Планетна, буд. 5, кв. 31, м. Дніпро, 49098, код ЄДРПОУ 24444546) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський