Рішення

від 24.07.2007 по справі 43/205пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/205пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.07.07 р.                                                                               Справа № 43/205пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Банкор” м. Донецьк

до відповідача:  Приватного підприємства „Янвис” м. Донецьк

про

- розірвання договору підряду № 17 від 01.12.06

- стягнення збитків у розмірі 8748,82 грн., неодержаних доходів у сумі 56866,10 грн., витрат на проведення висновку якості роботи у розмірі 2400,00 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Черашенський В.В. за дов. б/н від 01.01.2007р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Банкор” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Приватного підприємства „Янвис” м. Донецьк про розірвання договору підряду № 17 від 01.12.06, стягнення збитків у розмірі 8748,82 грн., неодержаних доходів у сумі 56866,10 грн., витрат на проведення висновку якості роботи у розмірі 2400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 17 від 01.12.06, платіжні доручення № 27 від 15.12.06, № 166 від 11.05.07, акт виконаних робіт за грудень 2006 року, претензію № 140/04 від 26.04.07, висновок ДП НДПІ „Донецький ПромбудНДІпроект”, договір купівлі-продажу № 1.1-06/181 від 04.12.06., розрахунок суми позову.

Відповідач, який був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, у судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо позову не надав.

Як визначено довідкою Головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/2102 від 12.07.07, відповідач є юридичною особою, розташований за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається господарським судом за приписом ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.06  між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 17. За умовами вказаного договору відповідач узяв на себе зобов'язання виконати роботи по виробництву цементної стяжки підлоги збудованого об'єкту позивача за адресою: м. Донецьк, вул. Савченка, 16а.

Передбачені договором роботи відповідачем виконані, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року за формою КБ-2в, який підписаний обома сторонами.

Вартість робіт, зазначена в акті, у розмірі 15600 грн. сплачена позивачем у повному обсязі платіжним дорученням № 27 від 15.12.06.

На виконані роботи відповідач встановив гарантію на протязі 12 календарних місяців в тому випадку, якщо позивачем не порушені технічні умови експлуатації покриття.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти — вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку (ст. 859 Цивільного кодексу України).

Проте, після приймання об'єкту, але протягом гарантійного строку позивачем були виявлені недоліки в виконаній роботі.

За приписом ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Претензією № 140/04 від 26.04.07 позивач повідомив відповідача про виявлені  недоліки, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

За висновком Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” дочірнього підприємства науково-виробничий та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” від 23.05.07, в приміщеннях об'єкта позивача №№ 9,12, 13, 33, 34 мозаїчна підлога не відповідає Будівельним Нормам  та Правилам 2.03-13-88  „Підлога”.

Причиною відступів від норм, що суттєво знизило якість підлоги, висновок будівельних спеціалістів визначає численні порушенні технологічних режимів (температури та витримки при твердінні, строків виробництва робіт та ін.). Крім того, ділянки підлоги з і зниженими показниками по міцності та твердості (в приміщеннях 12,13 та 27) свідчать також про порушення складу бетонної суміші внаслідок перевищення її водовмісту.

Зазначені порушення свідчать про те, що зниження якості підлоги сталося під час виробництва підлоги, тобто за виною відповідача. Порушення позивачем  технічних умов експлуатації покриття судом не встановлено.

Стаття 858 Цивільного кодексу України встановлює, що, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідач на вимогу позивача, яка висловлена в претензії № 140/04 від 26.04.07, не усунув недоліки в роботі, тому позивач намагається розірвати договір підряду та стягнути з відповідача збитки у розмірі 8748,82 грн., неодержаних доходів у сумі 56866,10 грн., витрат на проведення висновку якості роботи у розмірі 2400,00 грн.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України  учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

          Склад збитків, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, та неодержаний прибуток (втрачена вигода), передбачені ст. 225 Господарського кодексу України.

За розрахунком позивача вартість втраченого майна внаслідок неможливості його використання становить 8748,82 грн., який визначається виходячи з площі непридатної підлоги пропорційно до загальної площі покриття.

Оскільки судом в достатній мірі встановлено наявність складу збитків, вину відповідача в їх виникненні, розрахунок є правильним та обґрунтованим, вимоги позивача про стягнення 8748,82 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також підлягають задоволенню і додаткові витрати позивача на проведення висновку якості робіт у розмірі 2400 грн., які сплачені ним дослідній організації платіжним дорученням № 166 від 11.05.07.

Що стосується вимог про стягнення не одержаних доходів в сумі 56866,10 грн., позов в цієї частині задоволенню не підлягає, враховуючи наступне:

          Неодержаним прибутком (втраченою вигодою) є по суті грошова сума, на яку сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

 Позивач посилається на те, що неодержаний прибуток виник у нього внаслідок того, що на підлогу, не придатну до експлуатації, не був встановлений автомат пельменний марки П6-ФПВ, придбаний ним за договором купівлі-продажу № 1.1-06/181 від 04.12.06.

Розрахунок суми неодержаного прибутку позивачем здійснено шляхом виключення з прибутку за один робочий день прямих витрат та помноження на кількість днів простою.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Проте позивачем не доведено того, що автомат пельменний не встановлений в приміщенні протягом визначеного позивачем строку тільки за виною відповідача - непридатністю підлоги. Таким висновкам суд дійшов, оскільки автомат не був встановлений позивачем понад 3-х місяців (з 15 грудня по квітень 2007р.) за невідомими причинами, що тягне думки про його непридатність, невигідність, недоцільність позивачу та ін.

Крім того, викликає сумнів також і те, що автомат безперервно б працював по 8 годин на добу. Позивачем не доведено собівартості та ціни реалізації готового продукту, можливості реалізації зазначеної кількості продукції.

Таким чином, неодержаний прибуток к розмірі 56866,10 грн. позивачем не доведений.

Задоволенню не підлягають й вимоги позивача про розірвання договору підряду № 17 від 01.12.06, оскільки розірвати можливо лише діючий договір, тоді як зазначений  встановлює строк його дії з 01.12.06 по 31.12.06 (п. 1.2), тобто на цей час вже не діє.

Відповідач, який був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, у судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо позову не надав.

З урахуванням вищевикладеного, позов Приватного підприємства „Банкор”      м. Донецьк до Приватного підприємства „Янвис” м. Донецьк про розірвання договору підряду № 17 від 01.12.06, стягнення збитків у розмірі 8748,82 грн., неодержаних доходів у сумі 56866,10 грн., витрат на проведення висновку якості роботи у розмірі 2400,00 грн. підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають віднесенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 853, 857, 858, 859 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК  України, суд

                                                                 ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Банкор” м. Донецьк до Приватного підприємства „Янвис” м. Донецьк про розірвання договору підряду № 17 від 01.12.06, стягнення збитків у розмірі 8748,82 грн., неодержаних доходів у сумі 56866,10 грн., витрат на проведення висновку якості роботи у розмірі 2400,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Янвис” (83012, м. Донецьк, вул. Черепні на, 14, код ЄДРПОУ 31621702) на користь Приватного підприємства „Банкор” (83027, м. Донецьк, вул. Савченка, 16а, код ЄДРПОУ 32442735) збитки в розмірі 8748 грн. 82 коп., витрати на проведення висновку якості роботи у розмірі 2400 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 87 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 73 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову про розірвання договору підряду № 17 від 01.12.06, про стягнення неодержаних доходів у сумі 56866,10 грн. відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні 24.07.07 оголошено повний текст рішення.

Суддя