Постанова

від 13.05.2020 по справі 199/3743/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3157/20 Справа № 199/3743/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест", де заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни у виконавчому провадженні № 51911248,

за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпро

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року заявник ТОВ Дніпро-Будінвест звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни у виконавчому провадженні №51911248. В обґрунтування скарги посилається на те, що на примусовому виконанні Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з 09 серпня 2016 року перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №199/3743/14-ц від 01.09.2014, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ Дніпро-Будінвест суми боргу у розмірі 93 426,26 грн. Постановою державного виконавця від 04.09.2019 вищезазначений виконавчий лист повернуто стягувачу. Підставою для повернення зазначено п.7, п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження . ТОВ Дніпро-Будінвест вважає дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М.М. щодо повернення 04.09.2019 виконавчого листа №199/3743/14-ц від 01.09.2014, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ Дніпро-Будінвест суми боргу у розмірі 93 426, 26 грн. неправомірними та такими, які порушують права стягувача, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.09.2019 у виконавчому провадженні №51911248 незаконною. Враховуючи викладене, заявник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни по винесенню постанови від 04.09.2019 у виконавчому провадженні №51911248 про повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.09.2019 у виконавчому провадженні №51911248; зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинську Марину Миколаївну (іншу посадову особу Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №51911248 з примусовою виконання виконавчого листа № 199/3743/14-ц від 01.09.2014, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ Дніпро-Будінвест суми боргу у розмірі 93 426, 26 грн. (а.с. 1-4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Будінвест , де заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни у виконавчому провадженні №51911248 - задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни у виконавчому провадженні №51911248 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.09.2019.

Скасувано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.09.2019 у виконавчому провадженні №51911248.

Зобов`язано державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинську Марину Миколаївну усунути порушення прав стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Будінвест у виконавчому провадженні №51911248 з примусового виконання виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська виконавчого листа №199/3743/14 від 01.09.2014 шляхом відновлення даного виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем повного тексту відповідного рішення (а.с. 65-67).

В апеляційній скарзі Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпро посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення судом 1 інстанції норм матеріального і процесуального права, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати в повному обсязі (а.с. 201-209).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Дніпро-Будінвест" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Судом 1 інстанції встановлено, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, в тому числі і ВП №51911248 на загальну суму 93 426, 26 грн.

На підставі постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М.М. від 04.09.2019 про повернення виконавчого документу, було повернуто виконавчий лист №199/3743/14-ц від 01.09.2014, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ Дніпро-Будінвест суми боргу у розмірі 93 426, 26 грн., на підставі п.7, п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження .

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення скарги ТОВ "Дніпро-Будінвест", суд й інстанції виходив з того, що скарга є обґрунтованою та доведеною.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Підстави для повернення виконавчого документа передбачені ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Враховуючи те, що відомості про дотримання державним виконавцем строку, встановленого ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , відсутні, суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги ТОВ "Дніпро-Будінвест".

Апеляційна скарга містить доводи лише з приводу переліку дій, які було вчинено державним виконавцем та не містить аргументів, які б свідчили про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпро - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: