Ухвала

від 19.05.2020 по справі 906/347/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"19" травня 2020 р. Справа № 906/347/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Маціщук А.В.

розглянувши заяву представника ТОВ "Три гуся" - адвоката Янчука М.О. про ознайомлення з матеріалами справи №906/347/20 (б/н від 18.05.2020)

за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

до Житомирської міської ради (м.Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "Три гуся"(м.Житомир), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів про реєстрацію прав, скасування повідомлення, знесення самочинного будівництва, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.04.2020 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі № 906/347/20 та розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.

18 травня 2020 року на електронну адресу суду від представника ТОВ "Три гуся" - адвоката Янчука М.О. надійшла заява (б/н від 18.05.2020), в якій останній просить суд у зв`язку з тим, що відповідач "Три гуся" не отримав позовну заяву з додатками та апеляційну скаргу, ознайомитися та зняти фотокопії матеріалів справи №906/347/20.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч.8 ст.42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до апеляційного господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Однак, лист представника ТОВ "Три гуся" - адвоката Янчука М.О., який надійшов на адресу суду засобами електронного зв`язку 18.05.2020 року з вкладенням - заява представника ТОВ "Три гуся" - адвоката Янчука М.О. про ознайомлення з матеріалами справи №906/347/20 з додатками, не містить електронного цифрового підпису.

Таким чином, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.8 ст.42 ГПК України, ч.2 ст.170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, з огляду на відсутність на заяві про ознайомлення з матеріалами електронного цифрового підпису представника ТОВ "Три гуся" - адвоката Янчука М.О., вказану заяву суд апеляційної інстанції поверає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 8 статті 42, частинами 2, 4 статті 170, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ТОВ "Три гуся" - адвоката Янчука М.О. про ознайомлення з матеріалами справи №906/347/20 (б/н від 18.05.2020) повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.