Постанова від 18.05.2020 по справі 904/4493/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Справа № 904/4493/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

представники сторін:

від третьої особи-3 : Кулик І.Я., ордер серії ДП №000039 від 18.05.2020, адвокат;

від позивача : представник не з`явився;

від відповідача : представник не з`явився;

від третьої особи-1 : представник не з`явився;

від третьої особи-2 : представник не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі №904/4493/19 (суддя Красота О.І.)

за позовом Коледжу радіоелектроніки, м. Дніпро

до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, м. Дніпро

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/4493/19 за позовом Коледжу радіоелектроніки до відповідача-1 - Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори, відповідача-2 - Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна. Позивач просить суд скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження (архівний запис) у вигляді заборони щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 за реєстраційним номером 4876918, об`єкт обтяження: інше, усе нерухоме майно, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Шмідта (Кіровський, Красногвардійський р-ни), будинок 18, який був накладений Третьою Дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 10.12.1996 року та зареєстрований реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 26 квітня 2007 року та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наявність обтяження у вигляді заборони позбавляє позивача його права вільно володіти та розпоряджатися належним йому на праві відання майном - будівлею навчального корпусу, спортивного комплексу, котельної та майстерні, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, буд. 18 та земельною ділянкою розміром 0,9948 га за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, буд. 18 (акт на право постійного користування землею від 23.11.2001р.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі №904/4493/19 (суддя Красота О.І.) стягнено з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни в доход державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5) (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ 38004897; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 42 040,00 грн.

Ухвала суду мотивована тривалим та повторним зловживанням приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною процесуальними правами у вигляді невиконання останьою ухвал суду від 21.10.2019, від 19.11.2019, від 12.12.2019 щодо надання витребуваних судом доказів, що є порушенням третьою особою-3 положень ст. 43 ГПК України та підставою для застосування заходів процесуального примусу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду від 16.01.2020 скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу не відповідає обставинам справи, застосовано судом з порушенням норм процесуального права;

- приватний нотаріус виконала ухвали суду від 21.10.2019, від 19.11.2019 та надала представнику позивача, як було зазначено в ухвалі суду від 19.11.2019, витребувані судом докази, які останній долучив до матеріалів справи;

- суд, не встановивши фактів перешкоджання судочинству, застосував заходи процесуального примусу відразу за ч. 2 ст. 135 ГПК України, та не застосування положень ч.1 ст. 135 ГПК України не утворює складу повторності або систематичності, а тому накладений штраф в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є неправомірним.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі №904/4493/19. Розгляд справи №904/4493/19 призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін на 23.03.2020.

23.03.2020 розгляд справи не відбувся в зв'язку з введенням карантину на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі №9рс-186/20 від 16.03.2020, рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №1, оформленого протоколом зборів суддів від 17.03.2020, про що повідомлено сторін та складено інформаційну довідку.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 306 Господарського процесуального кодексу України, судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З урахуванням викладеного та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд ухвалою від 28.04.2020 призначив апеляційну скаргу у цій справі до розгляду в судовому засіданні 18.05.2020.

У судовому засіданні 18.05.2020 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Інші учасники справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про порушення нотаріусом ст. 8 Закону України Про нотаріат та надання його представнику витребуваних судом доказів лише 15.01.2020р. У клопотання від 05.05.2020 просив справу розглядати за його відсутності.

Третя особа-1 у своєму відзиві вказує, що дії приватного нотаріуса суперечать нормам законодавства, оскільки архіні документи зберігаються у неї, але вона протягом тривалого часу не виконувала ухвалу суду про надання витребуваних доказів, тому ухвала суду про заходи процесуального примусу є правомірною.

Дослідивши матеріали оскарження, вислухавши пояснення повноважного представника апелянта, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 16 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена ухвала про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Як підтверджено матеріалами справи, ухвалою від 21.10.2019 суд відкрив провадження у справі, визначив розглядати її в порядку загального позовного провадження. Іншою ухвалою від 21.10.2019 суд задовольнив клопотання позивача та витребував, зокрема, у приватного нотаріуса Вдовіної Ліани Леонідівни наступні документи або їх належним чином посвідчені копії:

- договір застави б/н від 10.12.1996 щодо майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18, ймовірно посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л.;

- листи (за наявності), які направлялися приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. на адресу нотаріальної контори Красногвардійського району м. Дніпропетровська (після перейменування - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора) та/або до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області щодо накладення або зняття заборони відчуження майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18;

- листів або повідомлень (за наявності) від керівництва АКБ "Заводбанк" про виконання ТОВ "Рекламне агентство "Арт-Машин" умов договору застави б/н від 10.12.1996 та про необхідність зняття заборони відчуження майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р. відкладено підготовче засідання на 12.12.2019 року, доручено представнику позивача отримання інформації по ухвалі суду від 21.10.2019 про витребування доказів. Попереджено сторін про те, що у разі не виконання вимог ухвали суду будуть вжиті заходи відповідно до ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

12.12.2019 до суду надійшов лист №422/01-16 від 10.12.2019, в якому приватний нотаріус Вдовіної Л.Л. повідомляла суд про обставини посвідчення договору застави обладнання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2029р. було зобов`язано Позивача, Відповідача, Третю особу - 1, 2, 3 виконати вимоги ухвал суду від 21.10.2019р. та від 19.11.2019р. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.01.2020 року о 10 год. 00 хв.

Як слідує із відзиву позивача на апеляційну скаргу, 15.01.2020 вона отримала у приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. копії витребуваних судом документів та 16.01.2020 долучила їх до справи, що підтверджується клопотанням представника позивача від 16.01.2020.

Втім, ухвалою від 16.01.2020 суд знову зобов'язує приватного нотаріуса Вдовіну Л.Л. виконати вимоги ухвал суду щодо надання доказів та виносить оскаржувану ухвалу від 16.01.2020 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за повторне, систематичне невиконання вимог суду.

Ухвала суду мотивована посиланнями на ст. 43 ГПК України щодо зловживання приватним нотаріусм Вдовіною Л.Л. процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Втім, положення вказаної норми не відносять невиконання учасником справи вимог суду щодо надання доказів до зловживання учасником справи процесуальними правами.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.41 ГПК України до учасників справи відносяться сторони та треті особи. А ст. 42 ГПК України визначені обов'язки учасників справи, зокрема, подавати усі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Та саме у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Відповідно до ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд першої інстанції процесуально не вирішував питання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. в якості третьої особи з постановленням про це відповідної ухвали, а тільки обмежився зазначенням у вступній частині ухвал суду найменуванням приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. як третьої особи-3.

Відтак, приватний нотаріус Вдовіна Л.Л. не набула статусу учасника справи та відсутні правові підстави для застосування відносно неї положень ст. 42, 43 ГПК України, якими суд обгрунтовує свою ухвалу.

Порядок витребування доказів у інших осіб визначено ст. 81 ГПК України, втім суд першої інстанції не мотивував свою ухвалу цими положеннями.

Відповідно до ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно положень ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Втім, матеріали справи містять лист №422/01-16 від 10.12.2019 приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. на адресу суду щодо обставин посвідчення договору застави обладнання та долучені до справи 16.01.2020 докази, які витребовувалися судом.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно застосував до приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. положенння ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України. Як вірно зазначила апелянт, не застосування положень ч.1 ст. 135 ГПК України не утворює складу повторності або систематичності.

У зв'язку з тим, що на час розгляду апеляційної скарги процесуальний статус апелянта не було вирішено судом першої інстанції, а апеляційним судом встановлено порушення її прав оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, апеляційний суд ухвалою від 18.05.2020 залучив Приватного нотаріуса Вдовіну Л.Л. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено порушення вище наведених норм процесуального права, що вплинуло на правильність прийняття оскаржуваної ухвали, ухвалу суду від 16.01.2020 у справі №904/4493/19 слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

Суду першої інстанції розподіл судових витрат по даній апеляційній скарзі здійснити за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 269, 271, 275, 280, 282, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі №904/4493/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі №904/4493/19 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 19 травня 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд