Ухвала

від 08.05.2020 по справі 925/1499/17(925/271/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" травня 2020 р., м. Черкаси справа № 925/1499/17(925/271/20)

Вх.суду №5435/20 від 08.04.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Соколишиною І.А.

за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (ліквідатор банкрута, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ Крафт-ЮА ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 05.03.2020

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ-ЮА"

про стягнення 177000 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано заяву від 05.03.2020 з вимогою стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ-ЮА" (02094, м.Київ, вул.Гната Хоткевича (Червоногвардійська), б.12, оф.177, ідентифікаційний код 39724739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м.Черкаси, вул.Благовісна, 299, кв.132, ідентифікаційний код 14196320, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Черкаському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347) кошти в сумі 177000 грн.

2. У ході розгляду позовної заяви відповідачем надано для залучення до матеріалів справи, як доказ проведення повного розрахунку із позивачем, оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів: від 10.02.2017 №141 на суму 10000 грн., від 13.02.2017 №142 на суму 10000 грн., від 14.02.2017 №143 на суму 10000 грн., від 15.02.2017 №144 на суму 10000 грн., від 06.02.2017 №137 на суму 10000 грн., від 07.02.2017 №138 на суму 10000 грн., від 08.02.2017 №139 на суму 10000 грн., від 09.02.2017 №140 на суму 10000 грн., від 16.02.2017 №145 на суму 10000 грн., від 17.02.2017 №146 на суму 10000 грн., від 20.02.2017 №147 на суму 10000 грн., від 21.02.2017 №148 на суму 10000 грн., від 22.02.2017 №149 на суму 10000 грн., від 23.02.2017 №150 на суму 10000 грн., від 24.02.2017 №151 на суму 10000 грн., від 27.02.2017 №152 на суму 10000 грн., від 28.02.2017 №153 на суму 10000 грн., від 01.03.2017 №154 на суму 7000 грн. (далі - квитанції до прибуткових касових ордерів ).

3.Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., заявлено клопотання від 06.04.2020 №925/1499/17/327 (вх.суду №5435/20 від 08.04.2020) про призначення судової технічної експертизи вище вказаних квитанцій до прибуткових касових ордерів з метою встановлення ідентичності нанесеного на ньому відбитка печатки печатці, належній ТОВ "Родень-М" та визначення дати (періоду) їх виготовлення.

Клопотання мотивоване тим, що надані відповідачем оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів містять відтиск іншої печатки, ніж була передана ліквідатору банкрута і відтиск якої наявний в документах ТОВ "Родень-М", створених у період з 2015 до 2017 років; а також що оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів створені (виготовлені і підписані) значно пізніше вказаної в них дати, а саме після подання ним позовної заяви до відповідача.

3.1. Відповідно до ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу ліквідатором банкрута запропоновано суду наступні питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновків експерта:

1. Коли (вказати дату, а за неможливості - вказати період часу) на квитанціях до прибуткових касових ордерів виконано підписи Петько Н.М. в графі Головий бухгалтер та Касир .

2. Коли (вказати дату, а за неможливості - вказати період часу) нанесено відбиток печатки ТОВ Родень-М на квитанціях до прибуткових касових ордерів?

3. Чи нанесено відбиток печатки ТОВ Родень-М на квитанціях до прибуткових касових ордерів печаткою, зразки якої будуть надані в судовому засіданні? Якщо ні, то у який спосіб нанесено відбиток печатки ТОВ Родень-М на квитанціях до прибуткових касових ордерів?"

3.2. Також ліквідатором банкрута запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення відповідно №1801604568486. Однак, його повноважний представник у судове засідання не з`явився і про причини неявки не повідомив.

5. У запереченні на відзив від 16.04.2020 (вх.суду №6014/20 від 16.04.2020) відповідач пояснив,

що не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора банкрута про призначення судової експертизи, оскільки ним надані усі докази на підтвердження розрахунку ТОВ "Крафт-ЮА" за договором поставки від 06.02.2017 №5 і з моменту укладення цього договору до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Родень-М" (29.03.2018) ні питань, ні претензій щодо його виконання не виникало;

що факт складання та заповнення прибуткових касових ордерів не підтверджує факт виконання посадовими особами ТОВ "Родень-М" обов`язку щодо здавання готівкової виручки для її зарахування на банківський рахунок, а відсутність такого зарахування не вказує на не проведення розрахунків між ТОВ "Родень-М" та ТОВ "Крафт-ЮА";

що викладена ліквідатором банкрута інформація не є доказом в розумінні норм ГПК України, є припущенням і ґрунтується на тезі повного виконання посадовими особами ТОВ "Родень-М" власних обов`язків;

що у разі призначення експертизи необхідно визначити будь-яку іншу експертну установу на власний розсуд, окрім запропонованої арбітражним керуючим;

що у разі призначення експертизи необхідно виключити питання відповідності нанесеного на квитанціях прибуткових касових ордерів відбитка печатки ТОВ "Родень-М" зразкам, наданим у судовому засіданні, оскільки відповідач має сумніви у тому, що печатка ТОВ "Родень-М" існувала в одному екземплярі та що печатка не була замінена після завіряння квитанцій до прибуткових касових ордерів.

6. Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

7. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс ).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Згідно з ч.1 ст.7 Кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ч.1 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

ч.5 ст.99. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

9. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

9.1. При розгляді справи виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно і для вирішення яких необхідні спеціальні знання. Зокрема, у суду відсутні спеціальні знання для вирішення питань встановлення ідентичності нанесеного на квитанціях до прибуткових касових ордерів відбитка печатки печатці, належній ТОВ "Родень-М", та періоду (дати) виготовлення квитанцій до прибуткових касових ордерів. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити судову експертизу.

9.2. У судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ "Родень-М" (т.14 а.с.115-139), а також наступні вільні зразки (документи ТОВ "Родень-М" в оригіналі) з відтиском печатки ТОВ "Родень-М" та з підписом особи " ОСОБА_1 ": накладна на відвантаження №8600000384 від 03.02.2017; накладна на відвантаження № 8600000217 від 20.01.2017; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства - ТОВ Родень-М (баланс) станом на 31.12.2017 року; структурне обстеження підприємства за 2017 рік; звіт про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі за 2017 рік; податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2017 рік від 27.02.2017 року; звіт про капітальні інвестиції за 2017 рік; видаткова накладна № РН-0000025 від 17.01.2017; видаткова накладна № РН-0000004 від 23.01.2017; видаткова накладна № РН-0000002 від 10.01.2017; видаткова накладна № РН-0000001 від 03.01.2017; договір № 19127 на надання послуг по визначенню аналізу ґрунту, деревини, аналізу ріпаку, органічних та мінеральних добрив, хімічних меліорантів, сільськогосподарських продукцій, кормів для тваринництва від 17.01.2017; накладна № 75770 від 10.01.2017; рахунок-фактура № 75770 від 04.01.2017 року; рахунок-фактура № СФ-0000004 від 12.01.2017 року; копія рахунку № 20/22 від 19.01.2017 року; розрахунково-платіжна відомість за січень 2017 року; розрахунково-платіжна відомість за березень 2017 року; розрахунково-платіжна відомість за березень 2017 року; розрахунково-платіжна відомість за квітень 2017 року; розрахунково-платіжна відомість за лютий 2017 року; розрахунково-платіжна відомість за лютий 2017 року.

Фіксування відбору вільних та експериментальних зразків печатки і документів здійснено технічними засобами та відображено у протоколі судового засідання (т.14 а.с.143-145).

10. Суд вважає за необхідне, не змінюючи суті запропонованих ліквідатором банкрута питань, змінити їх формулювання (стилістичний виклад).

Змінені судом питання були запропоновані для обговорення ліквідатору банкрута - останній з їх формулюванням погоджується.

11. Суд погоджується із запропонованою ліквідатором банкрута експертною установою для проведення експертизи та відхиляє заперечення відповідача щодо визначення цієї установи, оскільки воно не містять будь-яких підстав (обґрунтувань, фактів) та доказів на їх підтвердження.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Також суд приймає до уваги й ту обставину, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вже проводиться аналогічна експертиза у цій справі про банкрутство, призначена ухвалою суду від 05.11.2019, і відібрані та надіслані судом вільні зразки документів ТОВ "Родень М" можуть також бути використані при проведені експертизи за цією ухвалою.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ним надані усі необхідні для вирішення спору докази - оскільки позивач має право на подання доказів на їх спростування, а висновок експерта й може стати таким доказом. Крім того, оцінку наявним у справі доказам суд надає у рішенні, а не при вирішенні клопотань учасників справи. З цих же підстав суд відхиляє доводи відповідача щодо зарахування/незарахування чи оприбуткування/неоприбуткування отриманих позивачем від відповідача коштів - ці обставини оцінюватимуться у рішенні. Сумніви відповідача у тому, що печатка ТОВ "Родень-М" могла існувати в декількох екземплярах, що вона могла були замінена до чи після створення (виписки) квитанцій до прибуткових касових ордерів, не підлягають оцінці судом, оскільки суд оцінює лише факти і докази.

12. Замовником, тобто платником за проведення експертизи, суд визначає боржника у особі ліквідатора банкрута.

Керуючись ст. 12, 100, 102, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 06.04.2020 №№925/1499/17/327 (вх.суду №5435/20 від 08.04.2020) задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Коли (вказати дату, а за неможливості - вказати період часу) на квитанціях до прибуткових касових ордерів №141 від 10.02.2017, №142 від 13.02.2017, №143 від 14.02.2017, №144 від 15.02.2017, №137 від 06.02.2017, №138 від 07.02.2017, №139 від 08.02.2017, №140 від 09.02.2017, №145 від 16.02.2017, №146 від 17.02.2017, №147 від 20.02.2017, №148 від 21.02.2017, №149 від 22.02.2017, №150 від 23.02.2017, №151 від 24.02.2017, №152 від 27.02.2017, №153 від 28.02.2017, №154 від 01.03.2017 виконано підписи від імені Петько Н.М. в графі Головий бухгалтер та Касир .

3.2. Коли (вказати дату, а за неможливості - вказати період часу) нанесено відбиток печатки ТОВ Родень-М на квитанціях до прибуткових касових ордерів №141 від 10.02.2017, №142 від 13.02.2017, №143 від 14.02.2017, №144 від 15.02.2017, №137 від 06.02.2017, №138 від 07.02.2017, №139 від 08.02.2017, №140 від 09.02.2017, №145 від 16.02.2017, №146 від 17.02.2017, №147 від 20.02.2017, №148 від 21.02.2017, №149 від 22.02.2017, №150 від 23.02.2017, №151 від 24.02.2017, №152 від 27.02.2017, №153 від 28.02.2017, №154 від 01.03.2017?

3.3. Чи нанесено відбиток печатки ТОВ Родень-М на квитанціях до прибуткових касових ордерів №141 від 10.02.2017, №142 від 13.02.2017, №143 від 14.02.2017, №144 від 15.02.2017, №137 від 06.02.2017, №138 від 07.02.2017, №139 від 08.02.2017, №140 від 09.02.2017, №145 від 16.02.2017, №146 від 17.02.2017, №147 від 20.02.2017, №148 від 21.02.2017, №149 від 22.02.2017, №150 від 23.02.2017, №151 від 24.02.2017, №152 від 27.02.2017, №153 від 28.02.2017, №154 від 01.03.2017 печаткою, зразки якої відібрані в судовому засіданні?

Якщо ні, то у який спосіб нанесено відбиток печатки ТОВ Родень-М на квитанціях до прибуткових касових ордерів №141 від 10.02.2017, №142 від 13.02.2017, №143 від 14.02.2017, №144 від 15.02.2017, №137 від 06.02.2017, №138 від 07.02.2017, №139 від 08.02.2017, №140 від 09.02.2017, №145 від 16.02.2017, №146 від 17.02.2017, №147 від 20.02.2017, №148 від 21.02.2017, №149 від 22.02.2017, №150 від 23.02.2017, №151 від 24.02.2017, №152 від 27.02.2017, №153 від 28.02.2017, №154 від 01.03.2017?

4. Направити для проведення експертизи том чотирнадцятий справи №925/1499/17(925/271/20) в тому числі квитанції до прибуткових касових ордерів №141 від 10.02.2017, №142 від 13.02.2017, №143 від 14.02.2017, №144 від 15.02.2017, №137 від 06.02.2017, №138 від 07.02.2017, №139 від 08.02.2017, №140 від 09.02.2017, №145 від 16.02.2017, №146 від 17.02.2017, №147 від 20.02.2017, №148 від 21.02.2017, №149 від 22.02.2017, №150 від 23.02.2017, №151 від 24.02.2017, №152 від 27.02.2017, №153 від 28.02.2017, №154 від 01.03.2017 (т.14 а.с.44-46).

Звернути увагу експерта,

що уся справа про банкрутство не може бути направлена експерту у зв`язку з неможливістю зупинення провадження у ній.

що для проведення експертизи можуть бути використані відібрані вільні зразки документів ТОВ "Родень М", надіслані Господарським судом Черкаської області супровідним листом від 06.11.2019 №925/1499/17/11945/2019, відповідно до ухвали суду від 05.11.2019 (а саме: виділені зі справи №925/1499/17 том 6-й на 294 арк.; для проведення експертизи №22357/19-33 у відокремленому /розшитому/ вигляді документи: згідно з переліком, який міститься у пункті 1.1 резолютивної частини ухвали суду від 05.11.2019, усього 128 арк.; для проведення експертизи №22356/19-34 у відокремленому /розшитому/ вигляді документи: згідно з переліком, який міститься у пункті 2.1 резолютивної частини ухвали суду від 05.11.2019, усього 50 арк. та конверти із вкладенням - 4 од.)

5. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз:

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта та розрахунок вартості експертизи.

6. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на боржника, товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (вул.Благовісна,299, кв.132, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 14196320).

6.1. Експертній установі направити рахунок на оплату експертизи ТОВ "Родень-М" та одночасно - його копію суду.

6.2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Родень-М" у семиденний строк після отримання оплатити рахунок на оплату експертизи та негайно направити суду докази виконання цього обов`язку.

Ухвала суду набрала законної сили 18.05.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 18.05.2020.

Направити цю ухвалу суду рекомендованим листом сторонам (2), Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

С у д д я Ю.А.Хабазня

С-4