Постанова

від 14.08.2007 по справі 15/223-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/223-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2007 р.                                           Справа № 15/223-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинський"  

про  стягнення 1304грн. 92 коп.

за участю представників сторін:  

від позивача:  Величко М.М. - зав. юр. сектором, дов. № 820/10 від 11.09.06р.

від   відповідача  не прибули  

          Чаплинська МДПІ звернулась з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу по податку з доходів найманих працівників в сумі 411грн. 92коп. та штрафних санкцій  за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 893грн., всього 1304грн. 92коп.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що вимоги позивача ґрунтуються на неналежних доказах, та що позивач при звернені  з позовом  порушив процедурні вимоги,  встановлені Законом України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111. Позивач не надав доказів, того, що направлені на адресу відповідача податкові вимоги будь-яким чином стосуються заборгованості відповідача по податку з доходів найманих працівників та штрафної санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки, тому як їх дати не збігаються. Повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою в отриманні ним повістки - виклику, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

          Відповідно до ч.2 ст.128 КАСУ неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності не перешкоджає розгляду справи. За таких умов справа розглядається за відсутності представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд-

в с т а н о в и в:

          СВК "Долинський" є платником податків і зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування" і на даний час є боржником  перед бюджетом.

СВК «Долинський»взятий на облік платника податків з 05.12.1995 року.

          На підставі проведеної комплексної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності складено акт перевірки від 30.06.2004 року за № 37/23/00856480 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.06.2004 року про донарахування :

          1.По податку з доходів найманих працівників в сумі 811грн. 65 коп. -основного платежу 270,55 грн., пені - 541,10 грн. З донарахованої суми відповідачем   частково   сплачено   податок   в  сумі  399,73   грн.,  залишок несплаченої суми складає 411,92 грн.

          Донарахування проведено за порушення ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року № 13-92, який діяв на той час. Відповідачем було не утримано прибуткового податку по ставці 20 % з доходів виплачених громадян не за основним місцем роботи в сумі 270,55 грн. за 2003 рік. ( в даний час цей податок регулюється Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»)

          За результатами перевірки було донараховано 270.55 грн. прибуткового податку та штрафну санкцію в сумі 541,10 грн. у відповідності до ст. 17.1.19 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 -111 (200% штрафної санкції). Відповідачем податкові повідомлення - рішення не оскаржені, а тому відповідно до п.п.5.1 та 5.2 Закону № 2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податку в податковій декларації, вважається узгодженим з дня надання такої декларації, а податкове зобов'язання платника податку, нараховане контролюючим органом у відповідності до п.п. 4.2 та 4.3. цього ж Закону, вважається узгодженим в день надходження до платника податку податкового повідомлення, за виключенням податків, встановлених п.п.5.2.2. цієї статті. Таким чином зазначені податкові зобов'язання по податку з доходів найманих працівників та нарахованій штрафній санкції є узгодженими.

          У зв'язку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, податковим органом у відповідності до пп.6.2.ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. відповідачу були вручені перша і друга податкові вимоги, які залишились без задоволення і без відповіді. Перша та друга податкова вимоги вручені платнику поштою відповідно 24.01.2004 року, 03.03.2004 року.

          Посилання відповідача на те, що податкові вимоги, на які посилається позивач не стосуються конкретно цих вимог не відповідає нормам чинного законодавства. Відповідно до п.п.6.3.2. п.6.3. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами" №2181 у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги. Таким чином позивачу не треба було направляти окрему податкову вимогу.

За таких умов  в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

          В процесі цієї ж перевірки позивачем встановлено порушення відповідачем  п.п.2.17.п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» в частині перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки в сумі 3572 грн. за що відповідачу нарахована штрафна санкція   в сумі 893,0 грн.  Штрафна санкція нарахована у відповідності до п.1Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року № 436/95, яким передбачено, що за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки нараховується штрафна санкція в розмірі 25% виданих під звіт сум, шляхом  винесення позивачем податкового повідомлення - рішення №0000412301/0 від 30.06.07р. Ця штрафна санкція не є податком і не може бути податковим боргом, а тому позивач не зобов'язаний був направляти відповідачу податкову вимогу. Це податкове повідомлення - рішення відповідачем не оскаржено та підлягає виконанню. В цій частині позов також підлягає задоволенню.

          За таких умов позов задовольняється у повному обсязі.

          На підставі викладеного та керуючись ст.158, 160, 161 КАС України, суд

постановив:

          1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Стягнути з сільськогосподарського виробничого орендного кооперативу "Долинський" Херсонська область, Чаплинський район, с. Долинське, вул. Миру, 17, код ЄДРПОУ 00856480, р.р. 26041484 в Обласній дирекції "Райфайзен банк "Аваль" м. Херсон, МФО 352093:

          а) до  державного бюджету на р/рахунок 33215800700304,  банк УДК у Херсонській області, код платежу 11010100, МФО -852010, код ОКПО -24103696 - 411грн. 92коп. недоїмки по податку з найманих працівників;

          б) в доход державного бюджету на р/р 31114104700299, банк УДУ у Херсонській області, код платежу - 21050900, МФО -852010, код ОКПО -24103696  - 893грн. штрафу.

          3.Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили з  27.08.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай