Ухвала

від 19.05.2020 по справі 903/209/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 травня 2020 року Справа № 903/209/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

прокурора відділу Прокуратури Волинської області Бородчук О.В.,

представника відповідача 2: адвоката Кучми В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1) Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант плюс"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору про закупівлю робіт

встановив: Керівник Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до відповідачів: Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області та ТОВ "Атлант плюс", в якому просить:

- визнати недійсними результати відкритих публічних торгів, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради №25-1 від 11.03.2019;

- визнати недійсним договір №229-У від 29.03.2019 про закупівлю робіт з реконструкції (тепломодернізації) огороджуючих конструкцій загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 по вул. Міцкевича, 59 а в м. Ковелі Волинської області, укладений між управлінням освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області та ТОВ «АТЛАНТ ПЛЮС» за результатами відкритих торгів.

Також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на проведення відповідачем-1 процедури відкритих торгів з порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим результати таких торгів та договір за результатами відкритих торгів підлягають визнанню недійсними, оскільки порушують інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "28" квітня 2020 р.

15.04.2020 відповідач 2- ТОВ "Атлант плюс" надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. №01-57/2587/20), в якому не погодився з доводами, викладеними позивачем у позовній заяві та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Водночас, відповідач-2 зазначив, що у цій справі відсутні підстави для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави, оскільки у Державної аудиторської служби України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є повноваження щодо звернення до господарського суду з позовами про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю робіт за державні кошти. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що прокурор перед зверненням до суду перевірив, що захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Відповідач-2 вважає, що у цій справі немає передбачених законом виключних підстав, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, адже безпідставно не зазначаючи належний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набуває статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу, прокурор не підтвердив правових підстав для представництва та, відповідно, не набув процесуального статусу органу, якому законом (статтею 53 ГПК України та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру") надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

При цьому, відповідач-2 послався на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17, постановах Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №909/545/18 та від 10.04.2019 у справі №909/569/18.

Ухвалою суду від 28.04.2020 відкладено підготовче засідання на 19.05.2020.

29.04.2020 від Ковельської місцевої прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№01-57/2851/20), в якій прокурор просить задовольнити позовну заяву повністю та вказав, що підставою для представництва інтересів держави прокурором у даному випадку є неналежне виконання Західним офісом Держаудитслужби своїх прямих повноважень та пасивна поведінка останнього щодо звернення до суду з метою визнання результатів публічної закупівлі недійсними в судовому порядку. Західний офіс Держаудитслужби будучи наділений відповідними повноваженнями із захисту інтересів держави, не вжив усіх необхідних дій щодо визнання договору підряду недійсним, тим самим допустивши неналежне виконання покладених на нього функцій. Таким чином, наведені обставини утворюють передбачений вимогами Конституції України та Закону України Про прокуратуру винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Обгрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в суді, прокурор послався на позицію Рівненського апеляційного господарського суду у справі від 24.07.2018 №924/1256/17, з якою погодився Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 07.12.2018 та рішення Верховного суду №912/2529/18 від 06.08.2019, №911/1497/18 від 15.05.2019.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити, з огляду на таке.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» .

Передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду прийшла до висновку, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних Інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і, передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 2) обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Згідно з п.1 ч.2 ст.45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку з тим, що справи №903/209/20 та № 912/2385/18 пов`язані між собою, оскільки в них представництво інтересів держави здійснює прокурор, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №903/209/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №912/2385/18 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №903/209/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно- західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2020р.

Суддя О. Г. Слободян