Ухвала

від 14.05.2020 по справі 908/598/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/43/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.05.2020 справа № 908/598/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретарі судового засідання Вака В.С.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/598/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Олтак (вул. Чумаченка, буд. 25, кв. 6, м. Запоріжжя, 69104, ідентифікаційний код 41481324),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Буденерголіт (вул. Новгородська, буд. 11, кв. 17, м. Запоріжжя, 69076, ідентифікаційний код 34317063),

про стягнення 18741,33 грн.

За участю представників:

від позивача: Короленко І.М., адвокат, ордер серія АР № 1015098 від 25.02.2020,

від відповідача : не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Олтак звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Буденерголіт про стягнення основного боргу в сумі 12500,00 грн., пені в сумі 5726,75 грн., відсотків від простроченої суми в сумі 514,58 грн. за договором підряду № 751809 від 04.09.2018.

Згідно із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/598/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/43/20. Судове засідання призначено на 01.04.2020.

Ухвалою суду від 31.03.2020, у зв`язку з встановленням на усій території України карантину, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19 , рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.03.2020 № 89 Про запобігання поширення на території м. Запоріжжя коронавірусу COVID-19 та від 25.03.2020 № 140 Про встановлення на території м. Запоріжжя режиму надзвичайної ситуації , суд прийняв рішення про зупинення розгляду провадження у справі до 14.05.2020 та поновлення з 14.05.2020. Судове засідання призначено на 14.05.2020 о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 14.05.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні 14.05.2020 представника позивача.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 14.05.2020 представник позивача надав суду заяву, в якій останній просить суд у зв`язку з перерахуванням відповідачем суми основної заборгованості в розмірі 12500,00 грн., закрити провадження у справі в цій частині та повернути позивачеві суму сплаченого судового збору. В підтвердження оплати відповідачем суми основного боргу представником позивача надано платіжне доручення № 1568 від 08.04.2020.

Також, у вказаній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Олтак просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 5726,75 грн., відсотків від простроченої суми в сумі 514,58 грн., та повернути позивачеві 50% розмірів сплаченого судового збору.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Позов мотивовано тим, що 04.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Буденерголіт , далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Олтак , далі Підрядником, був укладений договір підряду № 751809 від 04.09.2018, далі Договір, відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого Підрядник зобов`язується, в порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі виконати виготовлення металевих конструкцій огородження, згідно проектно-кошторисної документації, що додається, далі роботи, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити надані роботи. Обсяг, зміст та ціна робіт і матеріалів, використовуваних для проведення робіт за даним Договором, визначається проектно-кошторисною документацією.

Згідно із п. 2.1. Договору вартість договору складає: 125000,00 гривень (сто двадцять п`ять тисяч гривень, 00 копійок), в. т.ч. ПДВ 20% - 20833,00 гривень.

Умовами п. 3.1. Договору визначено порядок здійснення оплати, а саме: в строк до 07.09.2018 Замовник здійснює передплату в розмірі 62500,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 10416,67 грн.. Остаточний розрахунок Замовник здійснює за фактично виконані роботи на підставі форми КБ-3 Довідка про вартість виконаних підрядних робіт . Підставою для оформлення форми КБ-3 Довідка про вартість виконаних підрядних робіт є Акт виконаних робіт (форма КБ-2в), протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акта виконаних робіт (форма КБ-2в).

Так, на виконання умов укладеного Договору позивач 04.09.2019 виставив відповідачу рахунок на оплату № 259 на суму 62500,00 грн., в тому числі ПДВ 10416,67 грн.

Відповідач, згідно умов Договору та рахунку на оплату № 259 від 04.09.2018 сплатив 62500,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 1593 від 18.06.2018 та № 1594 від 19.09.2018.

Після виконання підрядних робіт, відповідно до умов Договору, сторонами були підписані Акт № 1 виконаних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2018 року та форма КБ-3 Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року.

02.10.2018 позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату № 291 від 02.10.2018 на суму 62500,00 грн., в тому числі ПДВ 10416,67 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, згідно умов Договору та рахунку на оплату № 291 від 02.10.2018 частково сплатив заборгованість в сумі 50000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 1668 від 25.10.2018, № 1672 від 31.10.2018, № 1673 від 01.11.2018, № 1676 від 06.11.2018.

Позивач в позові вказує, що станом на 20.02.2020 у відповідача наявна заборгованості в сумі 12500,00 грн. Зазначає, що відповідачу направлялась претензія з проханням сплатити суму боргу, проте зазначена претензія залишена відповідачем поза увагою.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України та п. 8.1. Договору, позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього пеню в сумі 5726,75 грн. за період з 08.10.2018 по 20.02.2020 та відсотки від простроченої суми в сумі 514,58 грн. за період з 08.10.2018 по 20.02.2020.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив в повному обсязі оплату основного боргу за Договором в сумі 12500,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1568 від 08.04.2020.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки відповідачем повністю погашено суму основного боргу в розмірі 12500,00 грн., провадження у справі № 908/598/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Олтак до Товариства з обмеженою відповідальністю Буденерголіт в частини позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 12500,00 грн. за договором підряду № 751809 від 04.09.2018 слід закрити за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Також, у заяві поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Олтак в судовому засіданні 14.05.2020, адвокат Короленко І.М. просить суд прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Буденерголіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Олтак пені в сумі 5726,75 грн. та відсотків від простроченої суми в сумі 514,58 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява, у тому числі про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 5726,75 грн. та відсотків від простроченої суми в сумі 514,58 грн., підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Олтак адвокатом Короленко І.М., на підтвердження повноважень якого в матеріалах справи міститься засвідчена копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1015098 від 25.02.2020. Як вбачається із змісту вказаного ордеру, адвокат Короленко І.М. надає правничу допомогу ТОВ БВП Олтак на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 01.08.2019, та вказаним договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються. Відтак заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою позивача.

Оскільки подана заява про відмову від позову є волевиявленням позивача, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі № 908/598/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Олтак до Товариства з обмеженою відповідальністю Буденерголіт в частини позовних вимог про стягнення пені в сумі 5726,75 грн. та відсотків від простроченої суми в сумі 514,58 грн., слід закрити за ознаками п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В поданій суду заяві позивач просить повернути суму сплаченого судового збору в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 12500,00 грн., та 50% розмірів сплаченого судового збору в частині прийнятої відмови від позову в частині стягнення пені в сумі 5726,75 грн., відсотків від простроченої суми в сумі 514,58 грн.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при зверненні із позовом до суду Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Олтак сплачено за платіжним дорученням № 8457 від 21.02.2020 судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Оскільки позивач подав заяву про закриття провадження у справі, у чому числі і про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, відтак суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в сумі 1401,01 грн., про що винести відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір , п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Закрити провадження у справі № 908/598/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Олтак до Товариства з обмеженою відповідальністю Буденерголіт в частині стягнення основного боргу в сумі 12500,00 грн. за договором підряду № 751809 від 04.09.2018, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Олтак від позову в частині стягнення пені в сумі 5726,75 грн. та відсотків від простроченої суми в сумі 514,58 грн.

3. Закрити провадження у справі № 908/598/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Олтак до Товариства з обмеженою відповідальністю Буденерголіт в частині стягнення пені в сумі 5726,75 грн. та відсотків від простроченої суми в сумі 514,58 грн., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Олтак (вул. Чумаченка, буд. 25, кв. 6, м. Запоріжжя, 69104, ідентифікаційний код 41481324) з Державного бюджету України, судовий збір в сумі 1401 (одна тисяча чотириста одна) грн. 01 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 8457 від 21.02.2020, про що винести відповідну ухвалу.

5. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.05.2020.

Суддя Т.А. Азізбекян