Ухвала

від 13.05.2020 по справі 914/2524/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.2020 Справа №914/2524/19

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго

до відповідача: Акціонерного товариства Державний ощадний банк України

про: стягнення 60613,24грн.

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Державний ощадний банк України

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго

про: визнання неправомірним та скасування протоколу,

Представники сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про стягнення 60613,24грн.

09.12.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначити на 13.01.2020р.; явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

02.01.2020р. від відповідача (позивача за зустрічним позовом) на адресу суду надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№58/20 та вх.№2/20 відповідно.

Крім того, 02.01.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про визнання неправомірним та скасування протоколу від 24.05.2019р. №032660-6, яким оформлено рішення комісії Львівських МЕМ Приватного акціонерного товариства Львівобленерго з розгляду акту про порушення від 11.04.2019р. №032660 про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та збитків у розмірі 22199 кВт/год на суму 60613,24грн. відносно Акціонерного товариства Державний ощадний банк України .

09.01.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/2524/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 13.01.2020р.; явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

У підготовчому засіданні 13.01.2020р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 03.02.2020р.

28.01.2020р. позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№4709/20.

У підготовчому засіданні 03.02.2020р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 27.02.2020р.

11.02.2020р. на адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, а також відповідь на відзив відповідача за зустрічним позовом, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№7293/20 та вх.№7211/20 відповідно.

26.02.2020р. позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду письмове обґрунтування, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№9719/20.

У підготовче засідання 27.02.2020р. з`явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), позивач (відповідач за зустрічним позовом) участі повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечив. При цьому, 27.02.2020р. позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№10096/20; відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду заяву про зміну правової підстави зустрічного позову, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№10171/20.

Протокольною ухвалою від 27.02.2020р. суд визнав причини пропуску відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) строку для подання відповіді на відзив поважними та поновив строк для подачі такої, продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 12.03.2020р.

Крім того, ухвалою від 28.02.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав позивача (відповідача за зустрічним позовом) у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

10.03.2020р. на адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло письмове пояснення, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№11782/20.

У підготовчому засіданні 12.03.2020р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, судом постановлено ухвалу, якою суд ухвалив прийняти заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про зміну правової підстави зустрічного позову вих.№19/7-04/248 від 26.02.2020р. (вх.№10771/20 від 27.02.2020р.).

При цьому, у вищевказаному підготовчому засіданні 12.03.2020р. судом оголошено перерву до 01.04.2020р.

31.03.2020р. позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№14377/20.

Після закінчення перерви, у підготовчому засіданні 01.04.2020р. сторони участі повноважних представників не забезпечили. Водночас, 19.03.2020р. та 26.03.2020р. на адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) та позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заява/клопотання про відкладення розгляду справи, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№13196/20 та вх.№13727/20 відповідно.

Ухвалою від 01.04.2020р. у вищевказаній справі підготовче засідання відкладено на 29.04.2020р., яке, у зв`язку із перебуванням судді Король М.Р. у відпустці, не відбулося. При цьому, 24.04.2020р. на поштову та 27.04.2020 р. електронну адреси суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№16412/20 та вх.№16459/20 відповідно.

04.05.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою ухвалив підготовче засідання призначити на 13.05.2020р.

У підготовчому засіданні 13.05.2020р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників оголошено перерву до 15год. 15хв. 13.05.2020р., після закінчення якої представники сторін у підготовче засідання не з`явились.

Розглянувши подане відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про призначення судової експертизи (вх.№2/20 від 02.01.2020р.), суд зазначає наступне:

як зазначає позивач (відповідач за зустрічним позовом) актом про порушення №032660 від 11.04.2019р. зафіксовано: дії відповідача (позивача за зустрічним позовом), які призвели до зміни показів приладу обліку: фіксація індикатором дії впливу постійного (змінного) магнітного полі, на дисплеї лічильника відображається індикація Еггог МАГН , п. 2.1 Методики, п. 2.3.4, п. 8.2.4, п. 8.2.5, п.5.5.5 ПРРЕЕ

Предметом спору відповідно до позовної заяви є стягнення 60613,24грн. вартості недоврахованої електроенергії, нарахування якої здійснено 24.05.2019р. на засіданні комісії ЛМЕМ ПрАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення за результатами розгляду вищевказаного акту про порушення, про що прийнято рішення, оформлене протоколом №032660-6 від 24.05.2019р.

Водночас, предметом зустрічного позову є визнання неправомірним та скасування протоколу №032660-6 від 24.05.2019р., зокрема, з підстав того, що стороннього втручання у прилад обліку електричної енергії не було.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) у клопотанні про проведення судової експертизи зазначає, що з метою підтвердження справності лічильника електричної енергії (заводський №0131609) та відсутності втручання в його роботу необхідно призначити у справі експертизу.

Відповідно до п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв.постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656), у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Згідно з п.8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затв. постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р., якщо за результатами експертизи (обстеження) встановлено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, здійснені згідно з вимогами цієї глави нарахування у зв`язку зі спрацюванням індикатора підлягають скасуванню.

Обґрунтовуючи неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що з моменту надходження 16.12.2019р. на адресу АТ Ощадбанк копії ухвали Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 09.12.2019р. строк для подання доказів, передбачений ч.3 ст.80 ГПК України, обмежувався строком для подання відзиву на позовну заяву, що становить в межах з 17.12.2019р. до 31.12.2019р. Натомість, п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), встановлено строк проведення експертизи щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень - 30 календарних днів. Відтак, із урахуванням строку для пред`явлення зустрічного позову, який відповідно до ст.180 ГПК України також обмежувався строком для подання відзиву на позовну заяву, що становить в межах з 17.12.2019р. до 31.12.2019р., та з урахуванням строку для проведення експертизи, надати АТ Ощадбанк експертний висновок не було можливим з об`єктивних причин, що не залежали від волі заявника.

Беручи до уваги викладене, суд погоджується із доводами відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо поважних причин неможливості подання висновку експерта у визначений ГПК України строк, а тому, заперечення позивача (відповідача за зустрічним позовом) щодо призначення експертизи, які зводяться виключно до відсутності у відповідача (позивача за зустрічним позовом) таких причин, є безпідставними.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1.) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить проведення експертизи доручити Київському НДІСЕ (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057), при цьому, на вирішення експертизи просить поставити такі запитання:

- чи прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) правильно відображає використання спожитої електричної енергії (Чи перебуває у справному стані)?

- внаслідок якої причини виник на дисплеї приладу обліку електричної енергії (заводський №0131609) показ Еггог МАГН (внаслідок заводських дефектів, внаслідок особливостей експлуатації, внаслідок втручання в його роботу чи з інших причин)?

При цьому, позивач (відповідач за зустрічним позовом), передбаченим ч.5 ст.99 ГПК України, правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, не скористався.

Беручи до уваги викладене, з огляду на те, що роз`яснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі, наявні підстави для призначення судової експертизи у цій справі.

Враховуючи положення ч.3 ст.99 ГПК України, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 6; ідентифікаційний код: 02883096).

Статтею 98 ГПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 4 ст.99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи наведене, судом визначено наступний перелік питань, які включають в себе питання, запропоновані відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), з яких має бути проведена експертиза, що призначається:

- яким чином наявність постійного магнітного поля впливає на прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609), чи призводить це до зменшення показів зафіксованих лічильником?;

- чи мав місце факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії (заводський №0131609)?;

- чи можлива фіксація впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) лише вбудованими індикаторами впливу?;

- чи містить прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) ознаки втручання електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії лічильником?;

- внаслідок якої причини виник на дисплеї приладу обліку електричної енергії (заводський №0131609) показ Еггог МАГН (внаслідок заводських дефектів, внаслідок особливостей експлуатації, внаслідок втручання в його роботу, внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, через технічну несправність вбудованих індикаторів впливу, збій в системі, виробничий брак, впливу природних та штучних джерел електромагнітного поля (блискавка, електромагнітне устаткування, електрозварювальні роботи виконувані неподалік тощо) чи з інших причин)?;

- чи містить прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) сліди, ознаки, що свідчать про можливість зупинки крокового двигуна відлікового пристрою та/або, що вказували би про можливість збільшення похибки чи інші відхилення та/або факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії (заводський №0131609), які призвели до порушення його роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії та висвітлення на дисплеї лічильника напису Error МАГН ) чи які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх та внутрішніх частинах) внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів?;

- чи прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) правильно відображає використання спожитої електричної енергії (чи перебуває у справному стані)?.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Беручи до уваги викладене, з огляду на наявність підстав для призначення судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про проведення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №914/2524/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 6; ідентифікаційний код: 02883096).

3. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- яким чином наявність постійного магнітного поля впливає на прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609), чи призводить це до зменшення показів зафіксованих лічильником?;

- чи мав місце факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії (заводський №0131609)?;

- чи можлива фіксація впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) лише вбудованими індикаторами впливу?;

- чи містить прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) ознаки втручання електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії лічильником?;

- внаслідок якої причини виник на дисплеї приладу обліку електричної енергії (заводський №0131609) показ Еггог МАГН (внаслідок заводських дефектів, внаслідок особливостей експлуатації, внаслідок втручання в його роботу, внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, через технічну несправність вбудованих індикаторів впливу, збій в системі, виробничий брак, впливу природних та штучних джерел електромагнітного поля (блискавка, електромагнітне устаткування, електрозварювальні роботи виконувані неподалік тощо) чи з інших причин)?

- чи містить прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) сліди, ознаки, що свідчать про можливість зупинки крокового двигуна відлікового пристрою та/або, що вказували би про можливість збільшення похибки чи інші відхилення та/або факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії (заводський №0131609), які призвели до порушення його роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії та висвітлення на дисплеї лічильника напису Error МАГН ) чи які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх та внутрішніх частинах) внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів?

- чи прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609) правильно відображає використання спожитої електричної енергії (чи перебуває у справному стані)?.

4. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача за первісним позовом - Акціонерне товариство Державний ощадний банк України .

5. Зобов`язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також надавати на його вимогу усі необхідні документи, в тому числі, але не виключно, зобов`язати Акціонерне товариство Державний ощадний банк України на вимогу експерта надати для проведення експертизи об`єкт дослідження - прилад обліку електричної енергії (заводський №0131609).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

7. Матеріали справи №914/2524/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 6; ідентифікаційний код: 02883096).

8. Зобов`язати експерта після закінчення проведення судової експертизи надіслати Господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи №914/2524/19.

9. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

При цьому, суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до абз.1 п.4 розділ X Прикінцеві положення ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2020р.

Суддя Король М.Р.