Рішення

від 19.05.2020 по справі 120/951/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 травня 2020 р. Справа № 120/951/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Дошкільного навчального закладу Сонечко Слідянської територіальної громади про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Вінницькій області) до Дошкільного навчального закладу Сонечко Слідянської територіальної громади (далі - відповідач, ДНЗ Сонечко ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем не забезпечено виконання припису контролюючого органу від 08.12.2017 № 184 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджено актом позапланової перевірки від 26.12.2019 № 285.

На переконання позивача, станом на 26.12.2019 будівля Дошкільного навчального закладу Сонечко Слідянської територіальної громади експлуатуються з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та створюють реальну загрозу життю і здоров`ю дітей та персоналу.

У зв`язку із виявленими порушеннями позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Дошкільного навчального закладу Сонечко Слідянської територіальної громади, шляхом відключення від джерел електроживлення та опломбування вхідних дверей до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою від 06.03.2020 відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 07.04.2020 о 10:00 год. Крім, того відповідачеві встановлено 15 - денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження від 06.03.2020 відповідач отримав 16.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву не повідомив.

30.03.2020 на адресу суду надійшов лист від Виконавчого комітету Слідянської сільської ради Тиврівського району Вінницької області у якому останній просить відтермінувати закриття ДНЗ Сонечко до поточного ремонту приміщення, який буде проведено у липні 2020 року.

01.04.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника ГУ ДСНС України у Вінницькій області.

У судовому засіданні 07.04.2020, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 19.05.2020 о 10:00 год.

18.05.2020 на адресу суду від ДНЗ Сонечко надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також відповідачем долучено до заяви докази щодо часткового усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

19.05.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника ГУ ДСНС України у Вінницькій області.

Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи зазначені обставини та керуючись нормою ч. 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази та аргументи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

У період часу з 04.12.2017 по 08.12.2017 Головним фахівцем ГУ ДСНС України у Вінницькій області капітаном служби цивільного захисту Штодьком О.О. проведено планову перевірку ДНЗ Сонечко з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За наслідками такої перевірки складено припис від 08.12.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 184, яким відповідачу встановлено терміни виконання виявлених порушень до 05.02.2018 (а.с.21).

У період часу з 09.09.2019 по 20.09.2019 Начальником групи організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 31 ДПРЧ смт. Тиврів лейтенантом служби цивільного захисту Заворотним Д.О. проведено планову перевірку ДНЗ Сонечко з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За наслідками такої перевірки складено акт перевірки від 20.09.2019 № 251 та припис від 20.09.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки № 205, яким відповідачу встановлено терміни виконання виявлених порушень до 20.12.2019 (а.с.44-47).

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 в період з 23.12.2019 по 26.12.2019 позивачем здійснено позапланову перевірку ДНЗ Сонечко , за результатами якої складено Акт від 26.12.2019 № 285, яким зафіксовано невиконання заходів та неусунення порушень задокументованих попередньою перевіркою, а також ряд нових порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1.Будівля дошкільного навчального закладу не обладнана системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання);

2. Будівля дошкільного навчального закладу не забезпечена запасом води для цілей зовнішнього водопостачання з розрахунку витрат води у відповідності до норм;

3. Біля водонапірної відсутній під`їзд з твердим покриттям. Не пристосовано для відбору води пожежно - рятувальною технікою будь - якої пори року. На корпус водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно - рятувальною технікою;

4. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

5. На шляхах евакуації горюче оздоблення;

6. У приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими та килимові доріжки не прикріплені до підлоги;

7. Використовуються пошкоджені розетки, відгалужувальні та з`єднувальні коробки, вимикачі та інші електровироби;

8. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено в скрутку;

9. Не здійснено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

10. Недостатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

11. Не здійснено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння;

12. На території недоукомплектований пожежний щит;

13. На пожежному щиті не вказано порядковий номер та номер виклику пожежно - рятувальних підрозділів;

14. Персонал дошкільного навчального закладу не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання.

Припис від 08.12.2017 № 184 та Акт перевірки від 26.12.2019 № 285 вручені завідуючій ДНЗ Сонечко Ніколенко Т. В., про що свідчать її підпис (а.с.8-20).

Позивач зазначає, що станом на 26.12.2019 будівля ДНЗ Сонечко експлуатуються з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та створюють реальну загрозу життю і здоров`ю дітей та персоналу, що і слугувало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду цієї справи є перевірка наявності підстав для застосування до ДНЗ Сонечко заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення, шляхом відключення від джерел електроживлення та опломбування вхідних дверей до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон від 05.04.2007 № 877-V).

Статтею 1 Закону від 05.04.2007 № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону від 05.04.2007 № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 КЦЗ України, цей правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ст. 64, 65 та 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході перевірки будівлі ДНЗ Сонечко на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як вказує позивач, станом на 26.12.2019 будівля ДНЗ Сонечко експлуатуються з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та створюють реальну загрозу життю і здоров`ю дітей та персоналу, а саме:

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, відсутність системи блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

- порушення правил пожежної безпеки щодо утримання шляхів евакуації створює небезпечні умови для евакуації людей у разі виникнення небезпечної події на об`єкті;

- відсутність системи протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю дітей, персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі;

- відсутність (недостатність) на об`єкті первинних засобів пожежогасіння унеможливлює здійснення ліквідації пожежі на початковій стадії;

- відсутність запасу води для цілей зовнішнього протипожежного водопостачання унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі;

- відсутність засобів індивідуального захисту може призвести до травмування людей у разі виникнення надзвичайної події на об`єкті.

Суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що подальша експлуатація будівель ДНЗ Сонечко , з порушеннями пожежної та техногенної безпеки, створює загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема дітей.

Водночас, кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Суд зазначає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, актом від 26.12.2019 № 285 складеного за результатами проведеної перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки ДНЗ Сонечко , зафіксовані порушення вимог КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Порушення вказані в Акті від 26.12.2019 № 285 не є формальними, а стосуються наявності у відповідача недоліків, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Надані відповідачем докази про те, що ним частково усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, на думку суду свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Разом з цим, на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення ДНЗ Сонечко порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень ДНЗ Сонечко .

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 по справі № 320/7019/18.

Крім того при розгляді цієї справи суд враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час прийняття судового рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.04.2020 по справі № 560/1370/19.

Отже, надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у акті перевірки порушенням, суд дійшов висновку, що у сукупності не усунуті порушення відповідача у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю учнів, викладачів, персоналу навчального закладу, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню в приміщеннях вказаного закладу та невідворотних негативних наслідків.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ГУ ДСНС України у Вінницькій області про застосування до ДНЗ Сонечко заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення, шляхом відключення від джерел електроживлення та опломбування вхідних дверей до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.12.2018 по справі № 826/13896/16, від 05.02.2020 по справі № 160/1739/19, від 27.02.2020 по справі № 560/2619/19.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, ч. 4 ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Таким чином, при вирішенні справи суд враховує баланс інтересів та вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними над іншими правами та інтересами, зокрема правом на освіту та працю.

До того ж, суд враховує і те, що з часу проведення попередньої перевірки, яка відбулась ще у грудні 2017 у відповідача було достатньо часу для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, чого в повній мірі зроблено не було.

З огляду на викладене, перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Відтак сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України Законом України від 30.03.2020 № 540-IX, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Дошкільного навчального закладу Сонечко Слідянської територіальної громади заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Дошкільного навчального закладу Сонечко Слідянської територіальної громади за адресою: віл. Молодіжна, 18, с. Сліди, Тиврівський район, Вінницька область, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівель, за винятком проведення робіт з усунення порушень, зафіксованих в Акті перевірки від 26.12.2019 № 285, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, код ЄДРПОУ 38635397);

Відповідач: Дошкільний навчальний заклад "Сонечко" Слідянської територіальної громади (вул. Молодіжна, 18, с. Сліди, Тиврівський район, Вінницька область, 23346, код ЄДРПОУ 39487023).

Суддя Богоніс Михайло Богданович