Ухвала

від 20.05.2020 по справі 520/2920/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження по адміністративній справі

20.05.2020 року Справа № 520/2920/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про закриття провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контроль-прилад" (код ЄДРПОУ 38877891, 61100, Харківська обл., м. Харків, Слобідський р-н, пр-т Петра Григоренка, буд. 14) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська 46) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 3613-58 від 10 лютого 2020 року з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Через канцелярію суду 31.03.2020 р. надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що згідно з витягом з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Контроль-прилад" за платежем "Податок на додану вартість, 1401010" на дату формування спірної податкової вимоги у позивача обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 299 864,51 грн. Така сума податкового боргу в автоматичному режимі була включена до оскаржуваної вимоги від 10.02.2020 р. № 3613-58. У той же час, з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Контроль-прилад" вбачається, що 26.02.2020 р. контролюючим органом було виключено з інтегрованої картки платника податків податковий борг у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення до Держаної податкової служби України в адміністративному порядку. Отже, 26.02.2020 р. в автоматичному режимі оскаржувану податкову вимогу від 07.02.2020 р. за № 3613-58 було відкликано, що підтверджується витягом з АІС "Податковий блок". Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, представник відповідача просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник позивача надав клопотання, в якому зазначив, що не дивлячись на виправлене рішення суб`єктом владних повноважень є підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними. На підставі викладеного просив у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України містить вичерпний перелік умов за яких можливе закриття провадження по справі, а саме: 1) наявність виправленого оскаржуваного порушення суб`єктом владних повноважень, 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд наголошує, що позивачем заявлено клопотання в якому позивач заперечує проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що незважаючи на те, що з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Контроль-прилад" вбачається відсутність боргу, а податкова вимога № 3613-58 від 10 лютого 2020 року є відкликаною, позивачу не надсилалися жодні повідомлення, або підтвердження того, що у позивача відсутня заборгованість. Натомість 06.04.2020 р. позивачем було отримано рішення про результати розгляду скарги № 11889/6/99-00-08-05-01-06 від 02.04.2020 р., яким позивачу відмовлено у задоволенні зазначеної скарги на податкові повідомлення-рішення №00000110518 від 13.01.2020 р. та №00000100518 від 13.01.2020 р. Отже, підстава для існування оскаржуваної податкової вимоги, та наявності податкового боргу, на думку позивача, існує.

Окрім того податкові повідомлення-рішення №00000110518 від 13.01.2020 р. та №00000100518 від 13.01.2020 р., на підставі яких було прийнято оскаржувану податкову вимогу є наразі предметом спору по адміністративній справі № 520/5056/2020 р.

Враховуючи таку позицію позивача та аргументи відповідача, вважаючи що дотримання 2 умов, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України не відбулося в даному випадку, а саме, наявні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись положеннями ст. ст. 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до приписів п. 3 Прикінцевих положень до КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях