Ухвала

від 18.05.2020 по справі 640/10018/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2020 року м. Київ № 640/10018/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІНЕФ до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю СІНЕФ з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 3327/7 від 12.09.2017 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву позивачем подано до суду 06.05.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням виключень обрахування строків, передбачених ч. 3 Прикінцевих положень КАС України:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та належних доказів поважності причин його пропуску;

- завірених у встановленому порядку копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Так, 14.05.2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду від директора ТОВ СІНЕФ надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Тобто, позивачем частково виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2020 року про залишення без руху позовної заяви.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, додатки до нього та дослідивши заяву ТОВ СІНЕФ про поновлення строку звернення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Отже, за змістом ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У даному випадку судом встановлено та підтверджено директором ТОВ СІНЕФ у заяві про поновлення строку, що позивачем було отримано оскаржуваний наказ наприкінці жовтня 2017 року.

Тобто, починаючи з жовтня 2017 року ТОВ СІНЕФ було достеменно відомо про порушення його прав та оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем, який, в свою чергу, є предметом даного спору.

Між тим, позовну заяву ТОВ СІНЕФ подано до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 06.05.2020 року , тобто з пропуском строку звернення передбаченого адміністративним судочинством.

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки передбачені ст.122 КАС України.

Позивачем не надано суду достатніх доказів, щодо причин не звернення до суду в межах строку визначеного ст.122 КАС України.

Позивачем не наведено будь - яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак, суд доходить висновку, що починаючи з моменту отримання оскаржуваного наказу (жовтень 2017 року) ТОВ СІНЕФ не було позбавлено можливості звернутися з даним позовом до суду.

Крім того, не заслуговують на увагу суду посилання позиваа на те, що лише з тексту оскаржуваного наказу неможливо зробити висновки щодо його відповідності вимогам закону або його протиправності.

Вказані посилання є безпідставними та необґрунтованими, адже Міністерством юстиції України наказано відмовити у задоволенні скарги ТОВ СІНЕФ від 26.07.2017 року № 1, у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції останнього.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ містив чітке формулювання відмови позивачу в задоволенні його скарги, проте, позивач не скористався своїм правом та не оскаржив, протиправний на його думку, наказ Міністерства юстиції України № 3327/7 від 12.09.2017 року у встановлений адміністративним судочинством строк.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням строку звернення та відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними , суд повертає позовну заяву.

Керуючись пунктом 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІНЕФ до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала .

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда