Постанова

від 20.05.2020 по справі 160/11274/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11274/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпро-Контракт на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (суддя Тулянцева І.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпро-Контракт до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фірма Дніпро-Контракт звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що позивач був кінцевим споживачем товарно-матеріальних цінностей, які були використані в господарській діяльності з капітального ремонту замовників, придбання товару підтверджено угодами, специфікаціями, видатковими та товарно-транспортними накладними, розрахунки здійснено в безготівковій формі, доказі чого в матеріалах справи наявні.

Також зазначено, що доводи податкового органу стосовно нереальності господарських операцій у зв`язку з відсутністю факту його законного введення в обіг у попередніх ланках постачання доведено не було.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ - Фірма Дніпро-Контракт , за результатми якої було складено акт перевірки від 11.07.2019 року №38574/04-36-14-09/23359123, згідно з висновками якого контролюючим органом не підтверджена реальність здійснення господарської діяльності в результаті чого встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме, заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 232 433 грн., в т.ч.: за жовтень 2018 в сумі 758 419 грн., за листопад 2018 в сумі 764 898 грн., за грудень 2018 в сумі 1 682 116 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 №0023731409, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 848 649,50 грн., з яких 3 232 433 грн. - за податковими зобов`язаннями, 1 616 216,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

Позивачем податкове повідомлення-рішення було оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про правомірність висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських відносин між позивачем та його контрагентами, а лише їх документування.

За висновками суду першої інстанції відсутнє справжнє джерело законного походження товару, тобто, неможливо з`ясувати, ким і коли вироблялись придбані позивачем товари та чи вироблялись взагалі. Крім того, неможливо встановити факт реального руху активів по всьому ланцюгу учасників схеми.

Колегія судів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ Фірма Дніпро-Контракт в перевіреному періоді було укладено договори поставки з ТОВ ПРОДАСТРА , ТОВ СОЛОТРЕЙДІНГ , ТОВ АКВІЛІЯ КОМ , ТОВ ФТОРКОМПОНЕНТ , ТОВ ОЛЕКСІЯ ПРО , ТОВ УНІК-ЕКСПО .

Щодо взаємовідносин з ТОВ ПРОДАСТРА матеріали справи містять копію договору №28098/2018 від 28.09.2018 на поставку товару, копії специфікацій до вказаного договору, копії видаткових накладних, товарно-транспортні накладні, копії платіжних доручень по сплаті за доставку за договором №2809/2018 від 28.09.2018, копію виписки з картки рахунку ТОВ Фірма Дніпро-Контракт за період з 01.10.2018 по 01.07.2019, копії відомостей по партіях товарів на складах (бухгалтерський облік) по постачальнику ТОВ ПРОДАСТРА (а.с. 107-208 том 1).

Стосовно взаємовідносин підприємства-позивача з ТОВ СОЛОТРЕЙДІНГ , матеріали справи містять копію договору поставки №1510/2018 від 15.10.2018, копії специфікацій до вказаного договору, копії видаткових накладних, товарно-транспортні накладні, копію платіжного доручення по сплаті за доставку за договором №1510/2018 від 15.10.2018, копію виписки з картки рахунку ТОВ Фірма Дніпро-Контракт за період з 01.10.2018 по 01.07.2019, копії відомостей по партіях товарів на складах (бухгалтерський облік) по постачальнику ТОВ СОЛОТРЕЙДІНГ (а.с. 209 том 1 - а.с.29 том 2).

Щодо взаємовідносин з ТОВ АКВІЛІЯ КОМ , матеріали справи містять копію договору поставки від 12.11.2018 №2018-11/12, копії специфікацій до вказаного договору, копії видаткових накладних, товарно-транспортні накладні, копію виписки з картки рахунку ТОВ Фірма Дніпро-Контракт за період з 01.10.2018 по 01.07.2019, копії відомостей по партіях товарів на складах (бухгалтерський облік) по постачальнику ТОВ АКВІЛІЯ КОМ (а.с. 30 -121 том 2).

Щодо взаємовідносин з ТОВ УНІК-ЕКСПО , матеріали справи містять копію договору поставки від 01.10.2018 №0111/2018, копії специфікацій до вказаного договору, копії видаткових накладних, товарно-транспортні накладні, копії платіжних доручень про сплату за договором від 01.10.2018 №0111/2018, копію виписки з картки рахунку ТОВ Фірма Дніпро-Контракт за період з 01.10.2018 по 01.07.2019.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ ОЛЕКСІЯ ПРО , матеріали справи містять копію договору поставки №0512/201 від 05.12.2018 (а.с. 2 том 3), копії специфікацій до вказаного договору, копії видаткових накладних, товарно-транспортні накладні (а.с.6-26 том. 3), копії платіжного доручення про сплату за договором №0512/201 від 05.12.2018 (а.с.221 том 2), копію виписки з картки рахунку ТОВ Фірма Дніпро-Контракт за період з 01.10.2018 по 01.07.2019 по постачальнику ТОВ ОЛЕКСІЯ ПРО (а.с.222-229 том 2).

Щодо взаємовідносин з ТОВ ФТОРКОМПОНЕНТ , матеріали справи містять копію договору від 18.12.2018 №1812-2018, копії специфікацій до вказаного договору, копії видаткових накладних, товарно-транспортні накладні, копії платіжних доручень про сплату за договором №1812-2018 від 18.12.2018, копію виписки з картки рахунку ТОВ Фірма Дніпро-Контракт за період з 01.10.2018 по 01.07.2019 по постачальнику ТОВ ФТОРКОМПОНЕНТ (а.с.50-122 том 3).

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальниками в перевіреному періоді.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківські рахунки контрагентів та засвідчують факт виконання позивачем зобов`язань по оплаті вартості товарів, робіт (послуг) за переліченими вище правочинами.

Здійснення господарських операцій, рух активів та зміни майнового стану платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які містяться в матеріалів справи, а саме: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, виписками з банківського рахунку.

Факту наявності у позивача податкових накладних, складених та зареєстрованих у відповідності до вимог податкового законодавства, відповідачем не оспорюється.

Ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб`єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки відсутність певних реквізитів в товарно-транспортній накладній є лише порушенням Правил перевезень автомобільним транспортом з боку перевізника, яке не пов`язане з дотриманням вимог податкового законодавства позивачем.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Можливі порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій.

Судом першої інстанції зазначеного не було враховано, відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача щодо сплати судового збору підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпро-Контракт задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпро-Контракт до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0023731409 від 12.08.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дніпро-Контракт (49100 м. Дніпро, проспект Героїв буд 4, кв. 583, ЄДРПОУ 23359123) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Симферопольська 17-а, ЄДРПОУ 43145015) витрати по сплаті судового збору в сумі 48 025 грн. (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривень 00 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 20 травня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш