Ухвала

від 18.05.2020 по справі 359/3698/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/3698/20

Провадження № 1-кс/359/1109/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100001918 від 28.11.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.

Як слідує з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надійшли матеріали за ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 27 листопада 2019 року по скарзі ОСОБА_5 щодо зобов`язання СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по неправомірним діям голови садівничого товариства «Стадне» Бориспільського району Київської області ОСОБА_6 що полягало в неправомірному, протиправному заволодінні земельними ділянками, які перебували у користуванні членів новоствореного садівничого кооперативу «Вікторія Плюс».

Відтак, згідно ухвали встановлено, що ОСОБА_5 з 2007 року являлась членом СК «Вікторія Плюс» Бориспільського району Київської області. У 2004-2005 роках, у зв`язку із територіальними змінами адміністративних меж, міста Києва, СТД «Стадне» м. Києва розділилося на дві частини, а саме СТД «Стадне», яке територіально належить до адміністративних меж м. Києва та СК «Вікторія Плюс», який територіально належить до Бориспільського району Київської області. Дачна ділянка ОСОБА_5 входить до СК «Вікторія Плюс».

Законно використовуючи свою дачну ділянку для власних потреб, ОСОБА_5 силами своєї родини побудувала на ній два фундаменти для подальшого будівництва будинку та обгородила ділянку капітальним парканом, а також щорічно використовувала її для огородництва.

З того часу, як Садово Дачне Товариство розділилося, голова СТ «Стадне» Бориспільського району, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння земельними ділянками, які перебували у користуванні членів новоствореного СК «Вікторія-Плюс», вступив у злочинну змову з посадовими особами Бориспільської районної державної адміністрації, і шахрайським шляхом провів оформлення, а в подальшому нібито і відчуження стороннім особам, земельних ділянок, у т.ч. і її, на яких у деяких членів кооперативу з 1991 року побудовані капітальні будинки для постійного проживання.

Після такого незаконного переоформлення земельних ділянок, їх, тобто, членів СК «Вікторія Плюс», стали у прямому сенсі слова тероризувати так звані «тітушки». Їх незаконні дії проявляються у тому, що вони групами по 15-20 молодих чоловіків спортивної статури, регулярно приїздять до їхнього кооперативу, і відкрито висловлюють погрози того, що знищать їхнє майно, а саме, бульдозерами знесуть паркани та будинки, а тим, хто буде їм перешкоджати у цьому, вони або завдадуть тілесних ушкоджень, або взагалі вб`ють. Неодноразово разом з «тітушками» приїздив сам ОСОБА_6 , який не приховував того, що діями зловмисників керує саме він.

Єдиною умовою залишення їх у спокої, ОСОБА_6 та його спільники висловлювали вимогу про сплату їм грошових коштів у сумі 20 000 доларів США з кожної дачної ділянки. Тобто, займаються відкритим вимаганням.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, унеможливлення відчуження прав на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельна ділянка із кадастровим номером № 3220882600:04:007:2007 за адресою: АДРЕСА_1 , СК « АДРЕСА_2 та всіма спорудженнями і побудовами, яка згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ; земельна ділянка із кадастровим номером № 3220882600:04:007:1980 за адресою: АДРЕСА_1 , СК « АДРЕСА_2 та всіма спорудженнями і побудовами, яка згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ; земельна ділянка із кадастровим номером № 3220882600:04:007:2014 за адресою: АДРЕСА_3 , СК « АДРЕСА_2 та всіма спорудженнями і побудовами на вказаній земельній ділянці яка згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ; земельна ділянка із кадастровим номером № 3220882600:04:007:1961 за адресою: АДРЕСА_4 , СК «Вікторія Плюс» яка згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_10 виникла необхідність у накладенні арешту на вказані об`єкти нерухомого майна із встановленням обмежень у вигляді заборони відчуження.

Старший слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. В поданих матеріалах міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести розгляд вказаного клопотання без його участі. Доводи, викладені в клопотанні підтримав у повному обсязі.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 172 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідност. 170 КПК України,арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно доч.1ст.173КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту не обґрунтованими і безпідставними.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так з матеріалів справи вбачається, що слідчим не наведено достатніх підстав та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно мають ознаки, передбачені ст. 98, ст.170 КПК Українислідчому суді не подано. Висновки слідчого в мотивувальній частині клопотання не підтвердженні належними доказами.

За таких обставин, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100001918 від 28.11.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 189 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя « ОСОБА_1 »