Вирок

від 20.05.2020 по справі 134/482/20

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Справа134/482/20

Провадження1-кп/153/24/20-к

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020190000025

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1983 року у червні місяці 02 числа у селі Гарячківка Крижопільського району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середно-спеціальною освітою, одруженого, на утримані має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який інвалідності немає, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ДП «Крижопільський райагроліс» - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 маючи у користуванні автомобіль марки Mercedes-Benz 208 D д/н НОМЕР_1 білого кольору, діючи умисно, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, а саме крадіжки лісових дров, шляхом вільного доступу, поїхав до лісу, який розташований на території Кісницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, де заїхавши на ділянку кварталу 46 виділу 2/1 на якій 04.02.2019 згідно лісорубного квитка №59 була проведена вибіркова санітарна вирізка та частина дров була реалізована, а частина залишена на зберігання, складеною на землі, виявив вже зрізану та складену на землі деревину для непромислового використання першої а групи (породи дуб) у розмірі 1,24 метри кубічні (2 складометри). Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, викрав вказану зрізану деревину для непромислового використання першої а групи (породи дуб) у розмірі 1,24 метри кубічні (2 складометри), яка належала Дочірньому підприємству «Крижопільський райагроліс», юридична адреса якого Вінницька область Крижопільський район с.Городківка вулиця Б.Хмельницького,42, яку завантажив у вантажне відділення вищевказаного автомобіля та мав на меті їх перевезти до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , однак приблизно о 14 годині 30 хвилин цього ж дня, був зупинений працівниками групи реагування патрульної поліції №4 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за порушення правил дорожнього руху п.п.2.3 в. В подальшому, в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 05 хвилин 21 січня 2020 року працівниками поліції Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУПН у Вінницькій області, автомобіль марки Mercedes-Benz 208 D д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 оглянуто та вказану деревину для непромислового використання 1-а групи (породи дуб) у розмірі 1,24 метри кубічних вилучено. Згідно довідки виданої ДП «Крижопільський райагроліс» балансова вартість 1 метра кубічної дров`яної деревини для непромислового використання першої-а групи станом на 21.01.2020 становить 315,34 грн. Загальна вартість викраденої деревини для непромислового використання першої-а групи (породи дуб) у розмірі 1,24 метри кубічних (2 складометри) становить 392,96 грн. Своїми неправомірними діями, обвинувачений ОСОБА_6 завдав Дочірньому підприємству «Крижопільський райагроліс» майнової шкоди на суму 392,96 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

06 березня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого Дочірнього підприємства «Крижопільський райагроліс» - ОСОБА_8 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого Дочірнього підприємства «Крижопільський райагроліс» - ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого Дочірнього підприємства «Крижопільський райагроліс» ОСОБА_8 у судовому засіданніпросивзатвердитиукладену угоду про примирення від 06 березня 2020 рокута призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себевинуватиму вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, давзгоду на застосуванняузгодженого виду та розміру покарання у разі затвердженняугоди та заявив, що здатнийреально виконати взяті на себе відповідно доугоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити тапризначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_7 не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонамиугоди про примиренняє добровільним,знаданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_6 під час кримінального провадження не подавав.

Окрім того, на виконання вимогст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно дост.476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогамКПК УкраїнитаКК Українидійшов до наступного:

Відповідно дост.17Закону України«Про виконаннярішень ізастосування практикиЄвропейського Судуз правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п.113 рішення ЄСПЛ у справі «Коваль проти України» від 19 жовтня 2006 року, суд наголосив, що «основна метастатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь - якого кримінального обвинувачення».

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роу і Дейвіс проти Сполученого Королівства»). А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28 жовтня 2010 року та «Боротюк проти України» від 16 грудня 2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що «… ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (рішення у справі «Сейдович проти Італії»).

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочиномсередньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК Україниугода про примиренняміж потерпілим та обвинуваченим може бути укладенау кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересамсуспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підставивважати, що сторони примирились і укладення угоди єдобровільним. Взяті обвинуваченим на себеза угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Окрім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, і обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також судом враховується відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогамст.471 КПК УкраїнитаКК України, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбаченіст.476 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілим ДП «Крижопільський райагроліс» та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Цивільний позовпо справінезаявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz 208 D д/н НОМЕР_1 білого кольору, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , який постановою про приєднання до справи речового доказу від 21.01.2020 визнаний речовим доказом, то суд відповідно п.1 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_9 або користувачу ОСОБА_6 ; лісові дерева породи Дуб у розмірі 1,24 метри кубічні (2 складометри), які знаходяться на арешт майданчику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, які постановою про приєднання до справи речового доказу від 21.01.2020 визнані речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю)ДП «Крижопільський райагроліс».

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.

У кримінальному провадженні ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області №134/96/20 від 23.01.2020 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz 208 D д/н НОМЕР_1 білого кольору та лісові дерева породи Дуб у розмірі 1,24 метри кубічні (2 складометри), який підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується їх доля, як речових доказів.

Керуючисьст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395, 468, 469, 474, 475, 476КПК України суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 06 березня 2020 року, укладену міжобвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого Дочірнього підприємства «Крижопільський райагроліс» - ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примиреннявід 06 березня 2020 рокупокарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області №134/96/20 від 23.01.2020 на автомобіль марки Mercedes-Benz208Dд/н НОМЕР_1 білого кольорута лісовідерева породиДуб урозмірі 1,24метри кубічні(2складометри) - скасувати.

Речові докази, а саме:

автомобіль марки Mercedes-Benz 208 D д/н НОМЕР_1 білого кольору - повернути власнику ОСОБА_9 або користувачу ОСОБА_6 ;

лісові дерева породи Дуб у розмірі 1,24 метри кубічні (2 складометри), які знаходяться на арешт майданчику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику (законному володільцю) - Дочірньому підприємству «Крижопільський райагроліс».

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1