Ухвала

від 19.05.2020 по справі 564/925/20

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 564/925/20

19 травня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , як уповноважена особа ТзОВ "ГарантЕнергоСервіс" згідно довіреності від 23 червня 2019 року, звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Костопільського районного суду від 05 травня 2020 року на вагончик синього кольору, який належить ТзОВ "ГарантЕнергоСервіс".

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.4 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що заяву подано особою, яка не може представляти інтереси власника майна в кримінальних справах.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про скасування арешту майна подана неналежним представником юридичної особи в кримінальному провадженні.

Статтею 174 КПК України не передбачено наслідків подання заяви про скасування арешту неналежним представником юридичної особи в кримінальному провадженні.

Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

В зв`язку з цим суд застосовує положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, яким встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного,керуючись ч.4 ст.64-2, ст.174 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

СуддяОСОБА_1